31RS0002-01-2025-000239-03

№ 2-823/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19.03.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на здание (жилой дом),

У С Т А Н О В И Л:

На основании вступившего в силу решения Белгородского районного суда Белгородской области от 30.07.2021 ФИО1 является сособственником жилого дома площадью 107,4 кв.м по адресу: (адрес обезличен), имея ? долю в праве. Сособственником других ? долей в праве являются ответчики ФИО3, ФИО5 (ранее – ФИО6) Т.Ю., они являются и сособственниками в равных долях земельного участка под жилым домом.

Сославшись на данные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о признании права собственности на 49/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), полагая, что доля в праве на земельный участок следует судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом посредством уведомления представителя, ЭЗП с ПИ 80405305914117, на уважительные причины отсутствия не сослались, об отложении слушания дела не просили, истец направил своего представителя, ответчик – заявление о признании иска, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этой связи заявление ФИО5 о признании иска не принято судом, поскольку оно нарушает требования закона, при наличии у нее желания заключить безвозмездную сделку по передаче части принадлежащей ей доли земельного участка в собственность истца, она не лишена возможности сделать это в установленном законом порядке, а не посредством судебной процедуры.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами, ФИО1 с 1996 года проживала со ФИО13., с 19.07.2002 ими заключен брак. 01.03.2018 ФИО14. умер, ранее, 20.09.2017 составив завещание, которым сове имущество завещал дочерям ФИО3 и ФИО7 в равных долях.

В период совместного проживания и нахождения в браке супругами ФИО16. и Е.В. на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим на праве собственности ФИО15., был возведен жилой дом площадью 107,4 кв.м.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.02.2018 произведен раздел общего имущества супругов ФИО17. и Е.В. в равных долях, в том числе за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенный на нем жилой дом и гараж по адресу: (адрес обезличен).

На основании данного решения за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Определением суда от 03.12.2018 заочное решение отменено по заявлению наследника ФИО18 – ФИО3, определением от 10.06.2019 произведен поворот исполнения заочного решения путем возврата в собственность ФИО19. ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенные на нем жилой дом и гараж по адресу: (адрес обезличен) с погашением соответствующих записей в ЕГРН.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30.07.2021 жилой дом площадью 107,4 кв.м по адресу: (адрес обезличен) признан совместной собственностью ФИО20. и ФИО1 с определением их равных долей в нем. В удовлетворении требования о разделе земельного участка под жилым домом отказано.

Данный земельный участок принят наследниками по закону ФИО21. – ФИО3 и ФИО5 (что подтверждается копией наследственного дела к имуществу ФИО22. №113/2018), соответственно, им принадлежит право собственности на него в равных долях с момента открытия наследства.

Обращаясь с иском о признании права собственности на 49/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), истец ФИО1 указала на принадлежность ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, заключении со ФИО23. соглашения от 03.08.1998 о совместном строительстве жилого дома, что, по ее мнению, свидетельствует о следовании судьбы земельного участка за судьбой жилого дома.

Между тем суд полагает, что требования истца основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 названного выше кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

Также подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 35 этого кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Соответственно, по смыслу упомянутых норм закона переход права собственности на земельный участок совместно с объектом недвижимости, находящимся на этом земельном участке, возможен только при заключении сделки в отношении объекта недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Как указано выше, истец является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом в связи с его созданием совместно с супругом ФИО24. на основании соглашении от 03.08.1998 о создании совместной собственности, что не предполагает следование за судьбой данной доли земельного участка под жилым домом, являвшегося личным имуществом супруга ФИО25. 

При этом при заключении упомянутого соглашения истцу было доподлинно известно о том, что право собственности на земельный участок принадлежит только ФИО26.

Таким образом, создание истцом совместно со ФИО27. жилого дома не является основанием для перехода права собственности на доли в земельном участке. Само по себе данное обстоятельство не является и основанием для возникновения у истца в период брака права собственности на занятый частью жилого дома и постройками и необходимый для их обслуживания земельный участок (только право пользования). 

Какие-либо сделки о приобретении у ответчиков земельного участка испрашиваемой площади истец не заключала (соответствующие доказательства не представлены).

По сути, заявленное требование направлено на признание за истцом права на земельный участок в судебном порядке в отсутствие на это каких-либо законных оснований, что недопустимо.

В этой связи основания для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче иска, с чем суд полагает возможным согласиться.

Так, еще 14.12.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО28. о разделе совместно нажитого имущества – жилого дома по адресу: (адрес обезличен), то есть с этого момента она полагала нарушенным свое право на данный объект недвижимости, а значит, и на земельный участок, который, по ее мнению, следовал за судьбой жилого дома.

Соответственно, к моменту обращения с иском 22.01.2025 срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, был истцом пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)), ФИО5 (СНИЛС (номер обезличен)) о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на здание (жилой дом).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2025. 

Судья