Дело № 12-552/17 (№ 80/5-493/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 30 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В., 

при секретаре Парфёновой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова 25.07.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь водителем «Рено Меган» государственный регистрационный номер №, 20.06.2017 года в 04 часа 35 минут по адресу: 

<

...>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Так, вопреки показаниям свидетеля В., суд не учёл их в качестве доказательства и необоснованно взял за основу показания сотрудника ОВО С., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР Г., т.е. лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании не было предоставлено убедительных доказательств управления им транспортным средством. В постановлении суда незаконно и необоснованно нет никаких сведений о том, какие он давал показания, нет оценки его позиции. Из постановления суда также непонятно, каким именно транспортным средством он управлял: Рено Логан или Рено Меган, кроме того, суд несмотря на его просьбу, не допросил в качестве свидетеля П., тем самым нарушил его право на защиту.

В судебное заседание заявитель ФИО1, инспектор ДПС М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие нет.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом также установлено, что заявителем не оспариваются: факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, процедура отстранения от управления транспортным средством и факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, оспаривается лишь факт управления ФИО1 транспортным средством.

Судом установлено, что мировым судьёй дана верная оценка совокупности доказательств и правильно указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждена: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, из которых следует, что 20.06.2017 года в 04 часов 35 минут ФИО1, после того, как был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством и доставлен в отдел ГИБДД по адресу: 

<

...>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось, суд данных оснований также не усматривает.

Доводы ФИО1 в судебном заседании в том, что он не управлял транспортным средством, опровергнуты доводами инспектора ДПС Г., сотрудника ОВО М., у суда не имеется оснований не доверять инспектору ДПС и сотруднику ОВО, заинтересованность указанных должностных лиц в исходе дела ничем не подтверждена.

Отсутствие в материалах дела показаний свидетеля П. не влечёт за собой освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что согласно материалам дела по ходатайству ФИО1 откладывалось судебное заседание для возможности обеспечения явки свидетеля П., явка свидетеля обеспечена не была, в удовлетворении повторного ходатайства о вызове свидетеля было обоснованно отказано.

Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам дела ФИО1 управлял транспортным средством марки «Рено Меган» р/з №, в связи с чем, указание в постановлении суда, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Рено Логан» является технической ошибкой и также не может являться основанием для освобождения последнего от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы позиция ФИО1 в судебном заседании, его показания в постановлении по делу об административном правонарушении приведены, показаниям В. дана критическая оценка, при этом все доказательства были оценены в соответствии с требованиями закона. Мировой судья, оценив исследованные доказательства, сделал верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, судом установлено, что мировой судья сделал верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что мировым судьёй действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учётом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судом установлено, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию данного решения направить ФИО1, начальнику СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

На данное решение может быть подана жалоба Председателю Кировского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова