Дело № 1-13/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 27 февраля 2018 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шмаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Никольского района Шилова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Пановой С.А., предъявившей удостоверение и ордер,

при секретаре Верховцевой Е.А.,

а также потерпевшего М.Н., свидетелей Н.И., Т.П., Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Хххххххх, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Хххххххх, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не состоящего на воинском учете, не работающего, не судимого, избрана мера пресечения – заключение под стражей, задержан 12 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2017 года в период с 20 до 21 час, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, вооружился дома деревянным предметом, похожим на биту, гвоздодером и подошел к входной двери в Хххххххх, где проживает М.Н. Обнаружив, что двери в квартиру заперты изнутри, при помощи гвоздодера отжал входную дверь, повредив запорное устройство. После этого он проник в жилую часть квартиры и подошел к М.Н. В целях сломить волю потерпевшего к сопротивлению, используя в качестве оружия деревянный предмет, похожий на биту, ФИО2 причинил М.Н. телесные повреждения: ушибленные раны в левой теменной области, в области лба, в затылочной области, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. М.Н. воспринял создавшуюся ситуацию, как реальную угрозу жизни и здоровью, а ФИО2, понимая свое превосходство над потерпевшим, похитил у М.Н. денежные средства в размере 5000 рублей, которые присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. По обстоятельствам дела показал, что 11 декабря 2017 года он употреблял спиртные напитки у себя дома с супругой. Вечером этого дня он решил сходить в магазин за спиртным. Поскольку денег у него на спиртное не было, он решил сходить к М.Н. и попросить у него деньги на спиртное в долг. Перед выходом из дома он взял гвоздодер и деревянный предмет, похожий на биту. Гвоздодер он не знает зачем взял, а деревянную биту он взял, чтобы отбиваться от собак на улице. Подойдя к квартире М.Н., он увидел, что в квартире у М.Н. горит свет. Он подошел ко входной двери в квартиру, постучал, но ему никто не открыл. При помощи взятого из дома гвоздодера он открыл входные двери и зашел на крыльцо, а затем в жилую часть квартиры. Гвоздодер он оставил на крыльце. В прихожей был включен свет. На встречу ему вышел М.Н., у которого ФИО2 попросил 1000 рублей в долг. М.Н. отказал ему дать в долг, вытащил топор и хотел им замахнуться на ФИО2. Тогда ФИО2 отмахнулся от топора, деревянной битой дважды ударил М.Н. по голове. Из головы у М.Н. пошла кровь. Затем М.Н. вытащил из одежды 5000 рублей и отдал их ФИО2. Взяв деньги, ФИО2 вышел из квартиры, захватив с собой гвоздодер и деревянную биту. Затем пошел в магазин С.П.. Купил водку на похищенные у М.Н. деньги и вернулся домой. ХХ.ХХ.ХХХХ ФИО2 вновь сходил в магазин С.П., купил водки и закуски. Сдачу в размере 3500 рублей он принес домой. Вину признает в незаконном проникновении в жилое помещение М.Н. и причинении ему телесных повреждений. Вину в хищении денежных средств не признал. Утверждал, что он пришел в дом М.Н. не с целью хищения денежных средств, а с целью попросить денежные средства в долг. Раскаивается в содеянном, попросил прощения у потерпевшего.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, (Т. 1 л.д. 83-85, л.д. 145-147, 188-190), следует, что 11 декабря 2017 года он вместе с супругой дома употреблял спиртное у себя дома. Вечером указанного дня он решил сходить в магазин за спиртным, но денег на спиртное дома не было, а в магазине его в долг не записали. Поэтому он решил сходить и взять деньги у одинокого и престарелого М.Н. Перед выходом из дома он взял гвоздодер и деревянную колотушку, похожую на биту, которую использует для толчения вареной картошки для корма скота. Гвоздодер он взял с целью открыть двери в жилое помещение М.Н., если он двери не откроет. Деревянную колотушку взял с целью ударить М.Н., если он денег ему не даст. Подойдя к квартире М.Н., он увидел, что свет в квартире не горит. Он постучал в двери, но ему никто не открыл. Тогда он при помощи гвоздодера открыл двери на крыльцо квартиры, а затем открыл двери в квартиру. Зайдя в жилую часть квартиры М.Н., он увидел, что в прихожей горит свет, М.Н. вышел ему навстречу. Куваев сразу же попросил в долг у М.Н. 1000 рублей, но он отказал ему дать денег. После этого М.Н. вытащил из-под дивана топор и замахнулся им на ФИО2. ФИО2 от топора отмахнулся и ударил дважды М.Н. деревянной битой по голове. Из головы у М.Н. пошла кровь. После этого М.Н. стал говорить, чтобы он его не убивал, что он даст ему денег. Затем М.Н. достал из лежащей на полу или стуле одежды денежную купюру 5000 рублей и подал ее ФИО2. ФИО2 взял купюру и вышел из жилого помещения М.Н.. Забрал с собой гвоздодер и деревянную биту, походил по поселку с целью запутать следы, вернулся домой. Недалеко от дома он выбросил биту и гвоздодер. Затем снял куртку и бросил ее за сугроб. Сапоги тоже куда-то выбросил. Дома он переоделся в другую одежду и сходил в магазин к ИП С.П.. В магазине он купил две бутылки водки «Водка № 1» по цене 225 рублей за 1 бутылку, 2 плавленных сырка «Дружба». За покупку он расплачивался купюрой 5000 рублей. На следующий день с утра он вновь сходил в магазин и купил 1 буханку хлеба, 2 булочки, 2 бутылки водки «Водка № 1», 1 пакетик орешков, 1 банку кильки. 

Оценивая показания подсудимого, суд относится критически к его показаниям, данным в судебном заседании в части того, что умысла на хищение денежных средств у него не было, что он не вымогал деньги у М.Н., потерпевший передал ему деньги добровольно. Ранее ФИО2 давал признательные показания, по какой причине он изменил показания в судебном заседании, объяснить не смог. На основании изложенного суд принимает за основу показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Указанные показания также подтверждаются явкой с повинной (Т. 1 л.д. 80), написанной ФИО1 добровольно и собственноручно, протоколом проверки его показаний на месте (Т. 1 л.д. 102-103), в ходе которого ФИО2 подтвердил свои первоначальные показания.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела, в их совокупности.

Так, потерпевший М.Н. в судебном заседании показал, что проживает один в квартире по адресу: Хххххххх. Является ветераном Великой Отечественной войны и получает хорошую пенсию. 11 декабря 2017 года в 20 часов он лег спать, предварительно закрыв входную дверь на крыльце и дверь в жилую часть квартиры на внутренний металлический крючок. В комнатах выключил свет, лишь в прихожей горела не яркая лампочка. Через некоторое время он услышал стук в двери на крыльце, а потом шум и треск. М.Н. встал с дивана, не успел выйти из зала в прихожую, как увидел в своей комнате незнакомого мужчину. Он стал кричать на незнакомого мужчину, возмущался по поводу того, что тот без разрешения вошел в его квартиру. Затем мужчина ударил его по голове деревянной палкой. Из головы его пошла кровь, он наклонился над диваном, нащупал под диваном топор и замахнулся этим топором на мужчину. Однако, мужчина выбил топор из его рук. Мужчина второй раз ударил его по голове деревянной палкой. После второго удара, он понял, что ему не справиться с мужчиной, пошел к рубашке, которая лежала на стуле, вытащил из кармана рубашки 5000 рублей и подал их мужчине. Сказал ему, чтобы забирал деньги и уходил из его дома. Мужчина взял деньги и вышел из квартиры М.Н.. Немного отдышавшись, М.Н. побежал звать на помощь, у него из головы шла кровь. Он прошел в соседнюю квартиру, рассказал соседу что с ним произошло. Сосед позвонил своей невестке, а она в свою очередь позвонила его племяннице Наде, которая вскоре приехала с медиком. Он рассказал о случившемся своей племяннице и в последующем боялся оставаться в своей квартире один. В связи с этим он некоторое время проживал у племянницы.

Свидетель Н.И. в судебном заседании показала, что М.Н. является ей дядей. 11 декабря 2017 года в 20 часов 45 минут ей на сотовый телефон позвонила Т.П. и сообщила, что к ней пришел М.Н. в крови. Она сразу же позвонила фельдшеру Т.А., забрала ее и вместе с ней поехала к Т.П.. В квартире у Т.П. она увидела М.Н., который был испуган, у него на голове была ушибленная рана на макушке и на лбу, шла кровь. М.Н. ей рассказал, что он лег спать в 20 часов, закрыв входные двери. Не успев заснуть, услышал, что во входные двери стучатся. Он встал с дивана и увидел незнакомого мужчину в своей квартире. Мужчина его ударил по голове деревянной палкой. Для того, чтобы мужчина ушел из квартиры М.Н. он отдал ему 5000 рублей. 

Свидетель Т.П. показала, что является соседкой М.Н. 11 декабря 2017 года она работала во вторую смену, в вечернее время до 22 часов. У нее дома находился свекр С.В. В десятом часу ей на телефон позвонилсвекр и сообщил, что к ним домой пришел сосед М.Н. с пробитой головой, говорит, что на него напали.

Из показаний свидетеля С.В., (Т. 1 л.д. 100-101), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он 11 декабря 2017 года находился в квартире у сына, сидел с внучкой. 11 декабря 2017 года в десятом часу в квартиру пришел сосед М.Н., у него была пробита голова, на лбу была кровь. Он попросил его вызвать медика и полицию. С.В. позвонил своей невестке Т.П. и сообщил о случившимся. Пока М.Н. находился у него в квартире, он сообщил, что к нему в квартиру вошел незнакомый мужчина и ударил его деревянной палкой по голове, забрал деньги. Вскоре приехала его племянница с медиком и забрала М.Н. домой.

Из показаний свидетеля Т.А. (Т. 1 л.д. 25-28), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 11 декабря 2017 года в 21 час 06 минут ей на сотовый телефон позвонила Н.И. и сообщила, что М.Н. пришел к Т.П. с пробитой головой и сообщил, что к нему в квартиру пришел незнакомый мужчина, избил и забрал деньги. Т.А. с Н.И. приехали к Т.П. домой, забрали М.Н., увели в его квартиру, где она обработала ушибленную рану затылка и лба у М.Н. и наложила один шов. М.Н. находился в сознании, рассказывал, что к нему пришел незнакомый мужчина, побил деревянной палкой по голове и забрал деньги.

Из показаний свидетеля Л.А. (Т. 1 л.д. 94-95), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в Хххххххх проживает дядя его супруги М.Н. После разбойного нападения на М.Н., он боялся оставаться один дома, проживал у них. 

Из показания свидетеля М.А. (Т. 1 л.д. 49-50), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине ИП С.П. в Хххххххх. ХХ.ХХ.ХХХХ в вечернее время, в 20 часов 44 минуты в магазин пришел ФИО5 и купил две бутылки водки, два сырка. За покупку он расплатился купюрой 5000 рублей, взял сдачу около 4500 рублей и ушел из магазина. В выручке находилась только одна купюра достоинством 5000 рублей, полученная от ФИО2. М.А. удивилась откуда у ФИО2 такая сумма денег, поскольку он недавно приходил в магазин и просил записать его в долг, но получил отказ продавца.

Из показаний свидетеля О.В. (Т. 1 л.д. 63-64), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине ИП С.П. ХХ.ХХ.ХХХХ в ее присутствии производилась выемка из кассы денежной купюры достоинством 5000 рублей. 

Также вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2017г и фототаблицей к нему (Т. 1 л.д.5-16) установлено, что осмотрена Хххххххх. Входная дверь в квартиру повреждена. Изъяты след орудия взлома, следы волокна и смыв вещества, похожего на кровь. Обнаружены следы рук, на улице возле входа в квартиру обнаружены следы обуви.

Протоколом осмотра участка местности от 12.12.2017г., (Т. 1 л.д. 36-40), согласно которого осмотрена территория напротив Хххххххх. В частности осмотрен овраг, в котором обнаружены и изъяты деревянный предмет, похожий на биту и матерчатая куртка. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что эти предметы он выбросил после того, как взял деньги у М.Н. 11 декабря 2017 года.

Протоколом осмотра участка местности от 13.12.2017г. (Т. 1 л.д. 114-118), подтверждается, что осмотрена обочина дороги напротив Хххххххх. В ходе осмотра обнаружена и изъята одна пара сапог.

Протоколом осмотра жилища от 12.12.2017г. (Т. 1 л.д. 42-48), согласно которого осмотрен жилой Хххххххх, в котором проживает ФИО1. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3500 рублей и гвоздодер. При этом ФИО1 пояснил, что эти денежные средства являются сдачей с покупки спиртного в магазине ИП С.П., а выявленный гвоздодер он использовал для открывания дверей в квартиру М.Н..

Согласно протокола выемки (Т. 1 л.д. 52-58), из кассы магазина ИП С.П.изъята денежная купюра номиналом 5000 рублей.

Протоколом осмотра предметов (Т. 1 л.д. 126-127) подтверждается, что все изъятые предметы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения эксперта № ХХ-кэ (Т. 1 л.д. 170-172), след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 12.12.2017г. мог быть оставлен подошвенной частью обуви, изъятой в ходе осмотра участка местности 13.12.2017г., на правую ногу и имеющей аналогичное строение подошвы.

Заключением эксперта № ХХ-кэ (Т. 1 л.д. 174-176), подтверждается, что два следа орудия взлома, изъятые при осмотре места происшествия 12.12.2017г., могли быть оставлены лапчатым концом гвоздодера, обнаруженного и изъятого в снегу возле калитки забора у Хххххххх или другим предметом, имеющим аналогичное строение контактной поверхности.

Заключением эксперта № ХХ-х (Т. 1 л.д. 178-181), подтверждается, что обнаруженные полимерные текстильные волокна темно-серого цвета могли быть оставлены тканью куртки, изъятой в ходе осмотра участка местности, равно как и другими текстильными изделиями, в состав которых входят аналогичные текстильные волокна.

Согласно заключения эксперта № ХХ, (Т. 1 л.д. 183-184), на теле М.Н. были обнаружены ушибленные раны в левой теменной области, в области лба, в затылочной области, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Заключением эксперта № ХХ-б (Т. 1 л.д. 197-208) установлено, что в следах биологического материала на билете Банка России номиналом 5000 рублей, изъятого из магазина ИП С.П., установлено смешение ДНК М.Н. и ФИО2.

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их не противоречащими друг другу, обоснованными и допустимыми. 

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО1, не имея денежных средств на приобретение спиртных напитков, ХХ.ХХ.ХХХХ в вечернее время, решил сходить за деньгами к одинокому и престарелому М.Н., зная, что тот проживает один и у него имеются денежные средства. С целью незаконного проникновения в жилое помещение ФИО2 у себя дома взял гвоздодер. С целью сломить волю потерпевшего он из дома взял деревянную биту. При помощи гвоздодера сломал входное устройство и незаконно проник в жилое помещение М.Н., где ударив деревянной битой по голове потерпевшего, попросил у него деньги. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, ФИО4 вынужден был передать ФИО5 денежные средства в размере 5000 рублей. 

На основании выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 для сопротивления воли потерпевшего использовал деревянный предмет, похожий на биту, которой не менее двух раз ударил потерпевшего по голове.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия, которыми подтверждено, что подсудимый незаконно, против воли собственника М.Н., проник в жилое помещение, где и совершил в отношении его преступление.

Факт применения насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на теле потерпевшего обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются явка с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, его материального положения, суд назначает ему основное наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих назначение наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению, как орудия преступления и как не представляющие ценности предметы, вещи подлежат передаче по принадлежности подсудимому, купюра подлежит оставлению в распоряжении ИП С.П. 

Процессуальные издержки по уголовному делу составляют оплату услуг адвоката Пановой С.А. в период предварительного следствия в размере 3795 рублей и в судебном заседании по назначению суда в размере 1897 рублей 50 копеек. Указанные издержки подлежат взысканию в федеральный бюджет с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты оглашения приговора, то есть с 27 февраля 2018 года. В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения К.С.АБ. под стражей в период с 12 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: волокна, след обуви, смыв вещества бурого цвета, похожий на кровь, образцы слюны уничтожить, как не представляющие ценности предметы; гвоздодер и деревянный предмет, похожий на биту уничтожить как орудия преступления; куртку, сапоги передать по принадлежности ФИО1; билет Банка России номиналом 5000 рублей оставить в распоряжении ИП С.П.

Судебные издержки в размере 5692 рубля 50 копеек взыскать в бюджет с подсудимого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись О.А. Шмакова

Приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 24 апреля 2018 года.