.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

пи секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-1274/17 по иску АО «Русская телефонная компания» к ФИО5 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская телефонная компания» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО5 причиненный ущерб в размере 13 411, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 537 руб., указывая на то, что ответчик ФИО5 был принят на работу в офис продаж в г.Новокуйбышевске АО «РТК» на основании трудового договора 

<

№> от 

<

Дата> на должность помощника, с ответчиком был заключен договор 

<

№> от 

<

Дата> об индивидуальной материальной ответственности. 

<

Дата> ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. Приказом 

<

№> от 

<

Дата> ФИО5 уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. По результатам инвентаризации в офисе продаж «Е664» в 

<

Адрес>, выявлены факты недостачи товароматериальных ценностей: от 21.06.2016г. на сумму 27 861, 28 руб.; от 29.07.2016г. на сумму 6 696, 15 руб.; от 03.08.2016г. на сумму 41 531, 16 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационными описями товароматериальных ценностей, инвентаризационными описями товароматериальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительными ведомостями. Ответчиком были даны объяснения. С коллективом офиса продаж «Е664» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, по недостаче от 21.06.2016г. составляла 6 403, 63 руб., частично погашенная, остаток невозмещенной суммы составляет 1 355, 06 руб. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, по недостаче от 29.07.2016г. составляла 1 674, 03 руб. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 1 674, 03 руб., данная сумма ответчиком не возмещена. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, по недостаче от 03.08.2016г. составляла 10 382, 79 руб. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 10 382, 79 руб., данная сумма ответчиком не возмещена. 

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 не явился, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте проведения судебного заседания (судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой – истек срок хранения).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства именно в обязанность работодателя входит доказывание причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба, а также размера этого ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В договоре об индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истец (работодатель) должен доказать, что ответчикам было передано имущество и в результате противоправных действий (бездействий) ответчиков образовалась недостача вверенного им имущества в определенном размере.

Из материалов дела следует, что 10.03.2016г. ФИО5 принят на работу в АО «РТК» на должность помощника, и с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13-20).

15.06.2016г. между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) офиса продаж «Е664» в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В состав коллектива (бригады) включены: ФИО2, ФИО5, ФИО3 (л.д. 25-26).

18.07.2016г. между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) офиса продаж «Е664» в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В состав коллектива (бригады) включены: ФИО5, ФИО3, ФИО4 (л.д. 27-28).

В обосновании, заявленных требований истец указывает, что в офисе продаж «Е664» были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которых были выявлены факты недостачи товароматериальных ценностей: 

- 21.06.2016г. на сумму 27 861, 28 руб., в подтверждение представлена инвентаризационная опись товароматериальных ценностей 

<

№> от 21.06.2016г., инвентаризационная опись товароматериальных ценностей, принятых на ответственное хранение 

<

№> от 21.06.2016г., сличительные ведомости 

<

№> от 21.06.2016г., служебная записка, в которой указано, что причиненный работодателю прямой действительный ущерб (образовавшийся в результате халатного исполнения работниками своих должностных обязанностей), определен к взысканию с коллектива (бригады), в том числе с ФИО5 в сумме 6 403, 63 руб. (л.д. 29-32). Ответчик ФИО5 дал объяснения, согласно которым он не признает своей вины и не согласился возмещать ущерб (л.д. 35). Часть суммы удержана из заработной платы ФИО5, остаток составляет 1 355, 06 руб.;

- 29.07.2016г. на сумму 6 696, 15 руб., в подтверждение представлена инвентаризационная опись товароматериальных ценностей № Е6640000019 от 29.07.2016г., инвентаризационная описью товароматериальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Е6640000019 от 29.07.2016г., сличительные ведомости № Е6640000019 от 29.07.2016г. (л.д. 37-41), протокол общего собрания, которым определен к взысканию ущерб с коллектива (бригады), в том числе с ФИО5 в сумме 1 674, 03 руб. (л.д. 42). Ответчик ФИО5 дал объяснения, согласно которым он не признает своей вины и согласился на удержания из заработной платы (л.д. 43), подписал соглашение о возмещении ущерба (л.д. 44); 

- 03.08.2016г. на сумму 41 531, 16 руб. в подтверждение представлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 03 августа 2016г. 

<

№>, расходные кассовые ордера, чек, подписи ФИО5 отсутствуют (л.д. 45-49), протокол общего собрания, которым определен к взысканию ущерб с коллектива (бригады), в том числе с ФИО5 в сумме 10 382, 79 руб. (л.д. 50). Ответчик ФИО5 дал объяснения, согласно которым он не признает своей вины, согласился на удержания из заработной платы (л.д. 51), подписал соглашение о возмещении ущерба (л.д. 52). 

05.09.2016г. ФИО5 уволен по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 21).

Несмотря на то, что ФИО5 подписал соглашение о возмещении материального ущерба, принимая во внимание, что ФИО5 своей вины в причинении ущерба не признал, в добровольном порядке ущерб не возместил, при этом, истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ФИО5 или его коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей, утрата которых привела к причинению ущерба, а также, что работодателем не были установлены причины возникновения недостачи, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом о взыскании с ФИО5 причиненного фактического ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Русская телефонная компания» к ФИО5 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева