Судья: Давыдова М.В. Дело № 33-46794/2025

УИД 50RS0001-01-2024-001927-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3733/2024 (2-7873/2025) по иску фио фио к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

по частной жалобе фио фио на определение Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

18 апреля 2024 года Балашихинским городским судом Московской области принято заочное решение по гражданскому делу № 2-3733/2024 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. Иск удовлетворен.

03 февраля 2025 года представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» по доверенности фио обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение. В обоснование заявления указано о том, что ответчик не получал извещение, о проводимом судебном заседании не знал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2025 года ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, указывая, что не имеется объективных причин, препятствующих обжалованию решения суда в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление представителя ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также несвоевременно получил копию заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока, поскольку заочное решение суда от 18.04.2024 г. принято судом в отсутствие ответчика, сведения о получении им копии заочного решения в срок, предусмотренный для отмены заочного решения суда, равно как и сведений о возвращении в суд данного почтового отправления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным, а доводы частной жалобы истца о необоснованном восстановлении ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу фио фио – без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.