Дело № 2-3334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2017 года 

Советский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А., 

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Раффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращению взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Раффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, обращению взыскания на заложенное имущество и в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Раффайзенбанк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № №, по которому Заемщику предоставляется кредит в размере 575626 рубля 00 копеек, со сроком на 59 месяцев под 15 % годовых для приобретения транспортного средства. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредиту. 

Данное транспортное средство было передано ФИО3 по акту приема-передачи с условием отсутствия у ответчика до полной выплаты кредита права уступать, закладывать или передавать какие-либо права или обязательства, вытекающие из договора или в связи с ним.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, переданного ФИО3 по договору, было зарегистрировано нотариусом в Реестре уведомлений о залоге за №. 

Возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а заемщик свое обязательство по своевременной уплате кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 486492 руб., из них 309156,58 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, 177170,10 руб. – сумма штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга, 165,32 рубля - сумма штрафных пеней за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом.

В адрес Ответчика со стороны Банка ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием погасить задолженность. Однако требования Кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность кредитному договору № CL-2014-124204 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 486492 руб., из них 309156,58 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, 177170,10 руб. – сумма штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга, 165,32 рубля - сумма штрафных пеней за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца АО «Раффайзенбанк» в суд не явился, истец извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В дело истцом представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному адресу места жительства, ФИО3 согласно адресной справки зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Судебные извещения возвращаются в суд с пометкой «за истечением срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст. 165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со п. 2 ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Раффайзенбанк» и ФИО3 был заключен договор № № о предоставлении Заемщику кредита в размере 575626 рубля 00 копеек, со сроком пользования кредитом 59 месяцев под 15 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и зачислил Заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 486492 руб., из них 309156,58 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, 177170,10 руб. – сумма штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга, 165,32 рубля - сумма штрафных пеней за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям соглашения, является арифметически верным, представителем ответчика не оспорен и поэтому может быть положен в основу решения в части размера присуждаемой истцу суммы денежных средств.

В адрес Ответчика со стороны Банка ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием погасить задолженность. Однако требования Кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> №, переданного ФИО3 по договору, было зарегистрировано нотариусом в Реестре уведомлений о залоге за №. 

Согласно предоставленной МРЭО ФИО6 карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> № серо-голубого цвета является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая согласно представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный автомобиль у ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Так, ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК ГФ в редакции указанного закона предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Таким образом, согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. 

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая представление в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, является недобросовестным приобретателем транспортного средства – 

<

данные изъяты> № серо-голубого цвета, поскольку на момент совершения данной сделки ДД.ММ.ГГГГ АО «Раффайзенбанк» являлось залогодержателем транспортного средства и ФИО3 должен был получить согласие залогодержателя в письменной форме на продажу залога в период действия договора.

Доказательств наличия согласия со стороны банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля суду не представлено, также доказательства того, что, приобретая залоговый автомобиль, покупатель не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, могла удостовериться, что приобретаемое ею имущество не является предметом залога, учитывая, что информация о залоге движимого имущества находится в общем доступе, что подтверждается реестром уведомлений о залоге (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), с указанием даты регистрации предмета залога ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Из представленного в суд заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра АО «Раффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога определена в размере 535000 руб. и ответчиком не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник ФИО1 не лишена возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ а, также учитывая, что отчуждение транспортного средства было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд, учитывая положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 535000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 8147,62 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Раффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3 в пользу АО «Раффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486492 руб., из них 309156,58 руб. – сумму задолженности по возврату кредита, 177170,10 руб. – сумму штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга, 165,32 рубля - сумму штрафных пеней за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины 8147,62 руб., а всего 494639,62 руб. 

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты> № серо-голубого цвета, установив начальную продажную цену в размере 535000 руб., принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: