Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2018. Дело № 2-2582/2018

66RS0007-01-2018-002790-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобезопасность» о нарушении трудовых прав работников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергобезопасность» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, произвести уплату страховых взносов в пенсионный фонд, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 

<

адрес> истец в соответствии с трудовым договором № работает в ООО «Энергобезопасность» в должности охранника. С приказом о приеме на работу ФИО1 не ознакомили. Заработная плата перечислялась на расчетный счет истца с расчетного счета организации. В день выдачи заработной платы ФИО1 не предоставляется расчет начислений и удержаний из заработной платы (расчётные листки). С ДД.ММ.ГГГГ истец находится на больничном по настоящее время. 15.03.2018 листок нетрудоспособности был сдан работодателю, но до настоящего времени не оплачен. Запись в трудовую книжку о трудоустройстве истца не внесена. Отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование работодателем не производилось, об этом ФИО1 стало известно при отказе медицинским учреждением в выдаче путевки в санаторий, в связи с неуплатой работодателем страховых взносов. При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью получить санаторное лечение для восстановления здоровья. ФИО1 считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 50 000 руб. Истец просит возложить обязанность на ООО «Энергобезопасность» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности охранника с 01.01.2017 с указанием номера приказа о приеме на работу; произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд для зачисления их на индивидуальный лицевой счет ФИО1 с учетом полученного истцом дохода начиная с 01.01.2017. Истец просит взыскать с ООО «Энергобезопасноть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; государственную пошлину в доход муниципального образования «город Екатеринбург».

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2018 принято заявление истца об изменении предмета исковых требований. Истец просил возложить обязанность на ООО «Энергобезопасность» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности охранника с 01.01.2017 с указанием номера приказа о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 25.06.2018; направить трудовую книжку посредством почтовой связи ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции представил объяснения, в которых указал, что 01.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность охранника на условиях срочного трудового договора внешним совместителем. При согласовании условий труда, в т.ч. о размере заработной платы, места работы, времени работы ответчиком были предложены для ознакомления локальные акты и должностная инструкция, а также установлено условие об испытательном сроке. С указанными документами истец ознакомился и с условиями работы согласился, что подтверждается личной подписью истца в заявлении о приеме на работу и заключением трудового договора. Истцу передавались для подписания соответствующие документы: срочный трудовой договор, приказ о приеме на условиях внешнего совместительства по срочному трудовому договору, указанные документы истцом также подписаны. Ответчик является организацией с особыми уставными целями: оказание охранных услуг) и основной категорий работников которого являются лицензированные охранники. Предусматривая, что трудовой договор может заключаться исключительно по соглашению сторон, оно предоставляет будущему работнику свободу выбора в части принимать такие условия работы или нет. С учетом условий о том, что истец самостоятельно обратился с просьбой заключить срочный трудовой договор на условиях внешнего совместительства, а также с учетом того, что ответчик является организацией, работа в которой носит определённый временной промежуток, ограничивающийся сроком действия гражданско-правового договора, права истца не нарушены. Истец был осведомлен при приеме на работу со спецификой частной охранной деятельности, а также с условиями работы. Трудовая книжка в связи с приемом истца на работу в качестве внешнего совместителя не передавалась в адрес ответчика, и более того применительно к ст. 65, ст. 283 Трудового кодекса РФ ответчиком никогда не требовалась от истца для представления. Истец никогда не обращался с требованием о внесении записи в трудовую книжку. Ответчик не возражает против внесения записи в трудовую книжку истца с указанием сведений, что истец принят на работу по совместительству. Истец исполнял трудовую функцию в соответствии с условиями заключенного трудового договора на условиях внешнего совместительства (режим работы соответствовал правилам ТК РФ о работе по совместительству, т.е. в свободное от основной работы время), на объекте, указанном в письменном документе, получал ежемесячно расчетные листы с указанием начисленной заработной платы, исходя из размера, установленного в трудовом договоре и фактически отработанного у работодателя времени, а также и заработную плату в начисленном размере. О размерах перечислений истцу было известно, что им также не отрицается, в том числе исходя из представленных истцом в материалы дела справок о поступлениях на его расчетный счет. Суммы, начисленные за фактически отработанное время и выплаченные истцу идентичны суммам, указанным в представленных истцом справках. Более того, из представленных истцом справок видно, что заработная плата истцу перечислялась от ООО «ОО «ПСК», что свидетельствует о том, что ответчик не единственный работодатель истца.

Кроме этого, ответчиком выполнены возложенные на него действующим законодательством обязательства по перечислению страховых и пенсионных взносов в отношении ФИО1, а также уплачены налоги. Данный факт подтверждается - карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных взносов за 2017 г. и 2018 г. в отношении истца, регистром налогового учета по налогу на доходы физлиц за 2017 и 2018 г. на истца, справкой 2-НДФЛ за 2017 год и 2018 год в отношении истца, формой «Раздел 3. Персонифицированные сведения о застрахованных лицах за 2017 год и 2018 год в отношении ФИО1; расчетной ведомостью в отношении истца. Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести уплату страховых взносов с учетом полученного истцом дохода с 01.01.2017 не подлежит удовлетворению, правовые основания к этому отсутствуют ответчик надлежащим образом выполнил данную обязанность в порядке и сроках, указанных в законе.

Истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и поскольку таковые подлежат отклонению, по существу заявленных требований, требование о взыскании компенсации морального вреда как производное требование не подлежит удовлетворению, равно как и иные производные требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований истца о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 25.06.2018 и направлении трудовой книжки посредством почтовой связи ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, объясняя это тем, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 25.06.2018 получено истцом 03.07.2018.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

01.01.2017 между ООО «Энергобезопасность» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Истец принят в качестве охранника в структурное подразделение (объект) ФИО2 500 кВ (Пермь) с испытательным сроком на период действия договора на оказание услуг охраны между ООО «Энергобезопасность» и ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Урала по совместительству с заработной платой в сумме 28,703 руб. в час. согласно табелю за фактически отработанное время (л.д.64-67, 68, 69). При приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании сотрудников (л.д.67).

Истцом собственноручно подписан трудовой договор и приказ о приеме на работу, более истец в своем заявлении о приеме на работу указал, что просит принять его на работу в ООО «Энергобезопасность» по внешнему совместительству.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" в п. 35, 36 разъясняет, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Согласно п. 20 указанных Правил сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, у работодателя ООО «Энергобезопасность» отсутствует обязанность вносить запись о приеме на работу в трудовую книжку истца.

Суд отмечает, что истец направил трудовую книжку ответчику уже после подачи искового заявления в суд 02.06.2018, что подтверждается почтовым конвертом и описью вложения в ценное письмо. Работодателем на сегодняшний день на основании заявления истца внесена запись в трудовую книжку истца о приеме его на работу в ООО «Энергобезопасность» с 01.01.2017 в качестве охранника по внешнему совместительству (Приказ от 01.01.2017 № 142).

Требование истца о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 25.06.2018 и направлении трудовой книжки посредством почтовой связи ФИО1 по адресу: 

<

адрес> также не подлежит удовлетворению. 25.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию с 25.06.2018. Указанное заявление получено работодателем 03.07.2018, что подтверждается входящим штампом на заявлении и почтовым конвертом.

Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее, чем за две недели (а в случае, закрепленном частью четвертой статьи 71 этого Кодекса, - за три дня), а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Таким образом, работодатель имеет право расторгнуть с истцом трудовой договор по истечении двух недель с момента получения заявления работника об увольнении по собственному желанию.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Следовательно, работник вправе направить работодателю, а не в суд заявление о направлении трудовой книжки по почте при увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о нарушении его трудовых прав в полном объеме не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобезопасность» о нарушении трудовых прав работников,

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова