Дело № 2-354/17 

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», акционерному обществу «Страхования Компания Благосостояние общее страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «ОТП Банк» /далее по тексту Банк/, акционерному обществу «Страхования Компания Благосостояние общее страхование» /далее по тексту АО «СК Благосостояние»/ с иском о взыскании с Банка страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>. Данный договор был заключен истцом на условиях присоединения к программе страхования банка. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Банка заказное письмо, с которое содержалось заявление об отказе от страхования и расторжении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено адресатом, однако на момент подачи иска, положительного решения по заявлению не принято, сумма страховой премии не возвращена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении судебного извещения.

Представители ответчиков АО «ОТП Банк» и АО «СК Благосостояние» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, что следует из имеющихся в деле отзывов.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» /кредитор/ и ФИО1 /заемщик/ был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рубля, с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 

Согласно полису № ОТР-Благонс/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «СК Благосостояние» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья. Сумма страховой премии составила 

<

данные изъяты>.

Согласно полису № ОТР-Благонс/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «СК Благосостояние» и ФИО1 был заключен договор страхования от недобровольной потери работы. Сумма страховой премии составила 

<

данные изъяты> рубля.

Договорами страхования /п. 

<

данные изъяты>/ установлено, что при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течении пяти дней с даты подписания договора производиться полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «ОТП Банк» заявление с просьбой расторгнуть договора страхования и вернуть уплаченную страховую премию. 

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абз. 1 первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовые основания к удовлетворению иска ФИО1 отсутствуют. Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, заявление о досрочном отказе от договора страхования направляется страхователем второй стороне договора, а именно, в данном случае, страховщику. Между тем, как следует из материалов дела, истцом заявление об отказе от договора страхования было направлено в адрес АО «ОТП Банк», которое никогда стороной договора страхования не являлось и не могло совершать действия по расторжению договоров страхования. 

Из предоставленного в материалы дела агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «СК Благосостояние» /страховщик/ и АО «ОТП Банк» /Банк/, следует, что Банк обязуется от имени и за счет страховщика совершать действия по привлечению клиентов для заключения ими со страховщиком на добровольной основе договоров страхования /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Условиями приведенного агентского договора не предусмотрена передача страховщиком Банку полномочий по приему и рассмотрения заявлений об отказе от участия в договорах страхования. 

Суд принимает во внимание, что договора страхования были заключены истцом лично, она была ознакомлена с содержанием страховых полисов, вторые экземпляры которых ей были выданы на руки. Следовательно, истцу было достоверно известно о полном наименовании и адресе места нахождения страховщика, в связи с чем истец имела возможность направить требование об отказе от договора страхования надлежащему лицу, то есть АО «СК Благосостояние».

Из предоставленных с отзывом на иск АО «ОТП Банк» сводных реестров операций за ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма страховой премии по договорам страхования № ОТР-Благонс/

<

данные изъяты> и № ОТР-Благонс/

<

данные изъяты> была перечислена Банком в пользу АО «СК Благосостояние» /л.д. 

<

данные изъяты>/. Следовательно, предусмотренные агентским договором обязанности по совершению действий по привлечению клиентов для заключения ими со страховщиком на добровольной основе договоров страхования, а также последующего перечисления полученной страховой премии, АО «ОТП Банк» были исполнены надлежащим образом.

С учетом изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», акционерному обществу «Страхования Компания Благосостояние общее страхование» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> М.С.Целищев