П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 6 декабря 2023 года 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Казаринова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № (38RS0№-05) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей (дочь А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын З, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>1, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Хлеб-Соль», распложенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полок и стеллажей продукцию, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», а именно: две упаковки фруктового пюре «Дары Кубани» со вкусом яблока, абрикоса и сливок весом по 90 грамм каждое, стоимостью 26 рублей 50 копеек за одну упаковку общей стоимостью 53 рубля; один рулет бисквитный «Птичье молоко» весом 200 грамм стоимостью 45 рублей 83 копейки; одну плитку ириса сливочного «Яшкино» весом 140 грамм стоимостью 21 рубль 25 копеек; два сырка Янта «Капитан Милк» с вареной сгущенкой весом по 40 грамм каждый, стоимостью 23 рубля 50 копеек за одну штуку общей стоимость 47 рублей; три сырка Янта «Капитан Милк» с ванилью весом по 40 грамм каждый стоимостью 23 рубля 50 копеек за одну штуку общей стоимостью 79 рублей 50 копеек; одну бутылку сока яблочного осветленного «Волжский посад» объемом 0,2 литра стоимостью 11 рублей 26 копеек; две бутылки пятизвездочного коньяка «Ной» объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 499 рублей 35 копеек за одну бутылку общей стоимостью 998 рублей 70 копеек, всего похитив имущества на общую сумму 1247 рублей 54 копейки. Часть похищенного имущества ФИО1 сложил в карманы своей одежды, а часть держал в руках, после чего направился к выходу мимо кассового терминала, возле которого находилась заместитель директора магазина П.А.Н., которая, заметив ФИО1, потребовала у него вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его действия были обнаружены и являются открытыми и очевидными для П.А.Н., понимающей преступный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, продолжил свой преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества, с похищенным имуществом вышел из магазина «Хлеб Соль», и скрылся с места происшествия, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» на общую сумму 1247 рублей 54 копейки. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией своих действий, с объемом и стоимостью похищенного, и с доказательствами, добытыми в ходе предварительного дознания, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

У защитника: адвоката Казаринова Я.В. отсутствуют возражения против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником: адвокатом Казариновым Я.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривают.

Государственный обвинитель не возражает на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на квалификации содеянного подсудимым настаивает и не оспаривает.

Представитель потерпевшего Е.Д.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении уголовного дела в суде в порядке особого судопроизводства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает в полной мере, и, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1 и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, является военнообязанным, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие у виновного двоих малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что он на момент совершения преступления не судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на учете в ОВД не состоящее, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекавшееся, жалоб и заявлений на которое на его поведение в быту не поступало.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. 

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Представителем потерпевшего Е.Д.А. в ходе предварительного дознания был заявлен гражданский иск на сумму 1247 рублей 54 копейки о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Маяк» в счет возмещения причиненного материального ущерба. Подсудимый ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая то обстоятельство, что настоящим приговором установлена вина подсудимого в совершении умышленного преступления, причинившего ООО «Маяк» материальный ущерб, а также признание иска ФИО1, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк». При этом суд не оставляет без внимания материальное положение осуждаемого ФИО1

Преступление, за которое ФИО1 осуждается в настоящее время, было совершено им до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наказания, назначенные по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в части сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов. 

Контроль за исполнением приговора возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по 

<

адрес> по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:- ДВД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Хлеб Соль», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего Е.Д.А. удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 1247 (одну тысячу двести сорок семь) рублей 54 копейки.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить сторонам, что в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.И. Константинова