РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 26 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований ФИО2 указала, что *** в 23 час.32 мин. на 33 км. автодороги Линда – Городец – Заволжье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В соответствии с материалом административной проверки, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ... ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ *). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ *).

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. *** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме .... Не согласившись с данной суммой для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Априори». Согласно экспертного заключения * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа составила ..., стоимость оценки составила .... Кроме того, была произведена оценка величины утраты товарной стоимости (заключение * от ***), по его результатам сумма УТС составила ..., стоимость оценки составила ....

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить разницу в выплате и стоимость независимой экспертизы в размере .... Данная претензия была отправлена ***, а получена ***, что подтверждается уведомлением о вручении.

*** ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в сумме ..., таким образом сумма недополученного страхового возмещения составила ....

Поскольку страховая выплата была произведена не в полном объеме и нарушен срок страховой выплаты, полагают, что подлежит начислению неустойка с *** по *** в размере ... ( ...).

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба ..., неустойку в сумме ..., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ..., расходы, связанные со сбором документов и составлением досудебной претензии в сумме ....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей, поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба ..., неустойку в сумме ..., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ..., расходы, связанные со сбором документов и составлением досудебной претензии в сумме ....

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление ФИО2, из которых следует, что исковые требования не признают в полном объеме, полагают, что обязательства ими исполнены, а именно *** выплачено страховое возмещение в размере ..., после получения *** претензии истицы и копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» *** произвело доплату страхового возмещения в размере ... по калькуляции АО «Техноэкспро» от ***, У* рублей и ... за экспертное заключение по определению величины УТС. ПАО «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца. Считают взыскание неустойки неправомерно, выплаты осуществлены в срок и в полном объеме. На основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью нанесенного истцу ущерба, так как неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не представил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МСК «Страж» в общем порядке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

*** на автодороге Линда – Городец – Заволжье 33 км. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ... в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ..., причинив автомобилю механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями ФИО3, ФИО2, имеющимися в материалах административной проверки.

Указанные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж». В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. 

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах» – страховщика по договору обязательного страхования, заключенного с истцом.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п.21 ст.12, абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, приложив необходимые документы, ответчиком был организован осмотр транспортного средства и *** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме .... Не согласившись с данной суммой для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истица обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Априори». Согласно экспертного заключения * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа составила ..., стоимость оценки составила .... Кроме того, была произведена оценка величины утраты товарной стоимости (заключение * от ***), по его результатам сумма УТС составила ..., стоимость оценки составила ....

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить разницу в выплате и стоимость независимой экспертизы в размере .... Данная претензия была отправлена ***, а получена ***, что подтверждается уведомлением о вручении.

*** ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в сумме ....

Как следует из возражений на исковое заявление, платежных поручений от ***, от *** *** выплачено страховое возмещение в размере ..., после получения *** претензии истицы и копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» *** произвело доплату страхового возмещения в размере ... по калькуляции АО «Техноэкспро» от ***, У* рублей и ... за экспертное заключение по определению величины УТС.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила ... и ... расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы.

Согласно ст.12 п.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П были установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В материалах дела представлено три экспертных заключения:

Экспертное заключение * АО «Техноэкспро» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, государственный № О349ОО/152, с учетом износа составляет ....

Экспертное заключение * АО «Техноэкспро» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, государственный № О349ОО/152, с учетом износа составляет ....

Экспертное заключение * ООО «Априори» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, государственный № О349ОО/152, с учетом износа составляет .... Экспертное заключение * ООО «Априори» от ***, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля составляет ....

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Априори»

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Представленное заключение АО «Техноэкспро» от *** является повторным после получения заключения эксперта, представленного истицей, изначально экспертное заключение АО «Техноэкспро» от *** не отражало в полной мере все механические повреждения транспортного средства истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе истца и произведенной ответчиком выплаты составила ..., то есть менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, в удовлетворении требования истца в части взыскания недополученной части страхового возмещения в сумме ..., отказать.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца были возмещены расходы по проведению независимой экспертизы частично в сумме ..., не были выплачены расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ....

Относительно требований истца о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам. 

По мнению суда, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 15, 393 ГК РФ), а не в состав страховой выплаты.

Экспертные заключения * * от ***, акты выполненных работ, квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в сумме ..., представлены суду.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, расходы истца по оценке в размере ... являются убытками, подлежащим возмещению страховщиком, оснований для отказа в возмещении расходов на проведение соответствующего исследования у суда не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при составлении претензии в страховую компанию в сумме ..., что подтверждается распиской от ***. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до ....

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик в предусмотренный законом срок выплатил только частично страховое возмещение, а именно *** – ..., *** - ..., то есть выплата в полном объеме была произведена только ***, то есть с нарушением срока страховой выплаты, следовательно подлежит начислению неустойка с *** по *** в размере ....

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, размер невыплаченного возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до ..., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в выплате недополученной части страхового возмещения истцу отказано, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1650 подлежат удовлетворению, поскольку доверенность представителя выдана именно на ведение рассматриваемого дела.

Согласно, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, *** года рождения, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме ..., расходы на представителя, связанные со сбором документов и составлением досудебной претензии в сумме ..., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме ....

ФИО2 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме ..., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова