Гражданское дело № 2-325/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Демьяновой А.А., с участием старшего помощника военного прокурора Гусевского гарнизона Арланова Д.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2, 

установил:

военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом принятого судом уточнения, 57305,70 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик принял под отчет автомобильную технику – АЦМ 255-Б и ППЦ-16.3 5410, находившуюся на момент проведенной в декабре 2017 г. инвентаризации в полностью комплектном состоянии. В мае - июне 2018 г., в ходе проверки войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (далее - КФИ) выявлена недостача, образовавшаяся в связи с разукомплектованием указанной выше автомобильной техники, на общую сумму 57305,70 руб. Данная сумма, по мнению прокурора, подлежит взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего возложенные на него обязанности и не принявшего, в нарушение положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, мер по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, что повлекло причинение ущерба. 

Прокурор Арланов и представитель истца ФИО1, каждый в отдельности, требования искового заявления по изложенным в нем основаниям поддержали, пояснив, что виновность ФИО2 в причинении ущерба подтверждена совокупностью представленных суду доказательств. 

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что перечисленную в иске автомобильную технику он принял в 2017 году под отчет в комплектном состоянии. В январе 2018 года по указанию командования он организовывал перемещение данной техники на полигон «

<

данные изъяты>». Впоследствии надлежащих мер по обеспечению сохранности техники он не принимал, что повлекло причинение ущерба на указанную в иске сумму. Признавая свою вину в неумышленном причинении ущерба, ответчик просил учесть это и свое тяжелое материальное положение при принятии судом решения по делу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно инвентаризационной описи от 5 декабря 2017 года № 610 ФИО2, занимающий воинскую должность командира роты (подвоза горючего) батальона материально-технического обеспечения, принял под отчет, помимо прочего, автоцистерну для масел АЦМ-7-255Б на базе КРАЗ-255, инвентарный №г, заводской №, и полуприцеп-цистерну ППЦ-16.3-5410 на базе КАМАЗ-5410, заводской №, балансовой стоимостью 1911640,69 руб. и 149965,48 руб., соответственно.

Из акта КФИ № от 7 июня 2018 г. усматривается, что автомобильной роте (подвоза горючего) батальона материального обеспечения войсковой части № выявлена недостача узлов, агрегатов, оборудования с указанных выше автомобилей.

Общий размер ущерба, составивший 57305,70 руб., отражен в справках-расчетах от 20 и 31 октября 2018 года, перечень недостающего имущества - в актах осмотра от 23 мая 2018 г. №№ 254, 259. 

Свидетель ФИО6 показал, что в феврале 2018 г., после принятия дел и должности начальника службы горючего войсковой части №, он установил факт недостачи материальных ценностей, в том числе вверенной Безручко автомобильной техники, осуществлял расчет и перерасчет размера ущерба с учетом износа имущества.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале 2018 г. он дал указание подчиненным должностным лицам о перемещении сверхштатной техники с территории воинской части на территорию полигона «

<

данные изъяты>», а также о принятии мер по обеспечению ее сохранности. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Перечень недостающего имущества и размер ущерба подтверждается актами осмотра, актом КФИ, справками-расчетами, и ответчиком не оспаривался. 

Согласно требованиям статей 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного хозяйства. Он обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

В силу пунктов 82, 83, 84, 100, 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Командир 

<

данные изъяты>

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что командир роты является материально ответственным лицом.

Принимая во внимание возложенную на командира роты обязанность обеспечивать сохранность и учет, правильное содержание и использование имеющихся в роте материальных ценностей, суд приходит к выводу, что поступающее в подразделение имущество, за которое необходимо отчитываться, передается командиру роты для соответствующих целей именно под отчет.

Поскольку, наряду с изложенным выше, принятие ФИО2 под отчет указанного в иске имущества и последующая утрата комплектующих из его состава подтверждены исследованными доказательствами и не оспорены ответчиком, суд полагает данные факты установленными. 

Таким образом суд считает, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и принимает их.

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в их совокупности суд считает установленным, что ФИО2, являющийся командиром роты, был обязан организовать хранение, сбережение вверенного ему под отчет имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, но не выполнил данные требования, что привело к утрате материальных ценностей на общую сумму 57305,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) следует, что полная материальная ответственность наступает, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При таких установленных данных суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске требования о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений статей 11 и 5 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, когда ущерб причинен в результате умышленных действий (бездействия).

Представленными ответчиком документами (выписками из личного кабинета военнослужащего в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», справками, копиями свидетельств о рождении детей и браке), подтверждается, что совокупный ежемесячный доход его семьи составляет около 30000 рублей.

Принимая во внимание невысокое материальное положение ФИО2 и неумышленный характер деяния, а также исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств до 30000 руб.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20001 рубля до 100000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1919 руб. Прокурор, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1005 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 27305 (двадцати семи тысяч трехсот пяти) рублей 70 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1005 (одной тысячи пяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2018 г. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-325/2018