Дело № 1-64

2018 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«30» мая 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Северчукова Д.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Белорукова А.Б., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, работающего 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26.11.2010 Апатитским городским судом Мурманской области за совершение одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 cт. l58 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 21.09.2010 и постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2011) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы (с учётом приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакши с подведомственной территорией - мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области от 04.04.2012 отбыл наказание 11.07.2014);

- 14.05.2015 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений;

- 10.06.2015 мировым судьёй Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 14.05.2015) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений. Освобождён 12.02.2018 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы – 7 (семь) месяцев 7 (семь) дней; 

- 13.12.2017 решением Ловозерского районного суда Мурманской области установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж) при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 01 апреля 2018 года ФИО2, находясь у подъезда 

<

номер> 

<

адрес>, увидел принадлежащие ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле с находившимися в нём денежными средствами и банковской картой 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, выпавшие из кармана одежды ФИО1 и лежавшие возле подъезда, которые решил открыто похитить. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в отмеченный выше период времени, находясь у подъезда 

<

номер> 

<

адрес>, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1, открыто похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

***> 

<

номер>) стоимостью 14000 рублей с чехлом и сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>», стоимости для ФИО1 не имеющие, с находившимися под чехлом денежными средствами в сумме 7000 рублей и банковской картой 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ценности для последнего не представляющей. 

После этого ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 21000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 1, л.д. 242). Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Белоруков А.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1 (т. 1, л.д. 241) и государственный обвинитель Северчуков Д.В. согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести и являющегося умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО2 судим за совершение ряда корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 12.02.2018 (т. 1, л.д. 138-139, 162-163, 164-172, 173-174, 175-176, 179, 180-182), а спустя полтора месяца после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, в период неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору вновь совершил преступление, а также привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 189-190).

В связи с административным надзором и ограничением свободы подсудимый состоит на учёте в НОАН УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» и Кандалакшском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, где характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 201, 199), равно как и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области (т. 1, л.д. 208-209, 211-212). 

Вместе с тем ФИО2 

<

данные изъяты>, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 186, 192), по месту работы 

<

данные изъяты> охарактеризован как добросовестный, ответственный, трудолюбивый и авторитетный в коллективе работник. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в его совершении и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде подсудимый пояснил, что именно на почве алкогольного опьянения совершил инкриминируемое ему деяние, в трезвом состоянии этого бы не сделал. 

Суд полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива, в состоянии алкогольного опьянения, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда и административного надзора, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 корыстного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, изложенные выше, в том числе его поведение в быту и по месту отбывания наказания, совершение преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору и административного надзора, возраст, семейное положение, отсутствие иждивенцев, состояние здоровья, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. 

При определении максимально допустимого размера наказания суд руководствуется ограничениями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление спустя полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы, нарушал условия отбывания дополнительного вида наказания и административного надзора, в этот же период нарушил общественный порядок, т.е. ограничение свободы и административный надзор не послужили для подсудимого сдерживающим фактором от противоправного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы не может быть менее одной третьей части его максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его молодой возраст, а также тот факт, что ФИО2 непосредственно после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, в полном объёме возместил потерпевшему вред, причинённый преступлением, извинился перед ним, потерпевший претензий к нему не имеет, подсудимый в быту характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. Поэтому суд считает возможным назначить ФИО2 минимальный размер наказания с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако законных оснований для применения к ФИО2 ст. 53.1 УК РФ (принудительных работ) суд не находит, так как совокупность отрицательно характеризующих подсудимого сведений не позволяет прийти к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы.

Сведений о наличии у ФИО2 хронических заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, освобождающих его от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом того, что ФИО2 не отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10.06.2015, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ. В связи с тем, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а частичное сложение основного и дополнительного вида наказания в данном случае недопустимо, суд применяет принцип полного сложения наказаний.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора и учитывая, что ФИО2 совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленных преступлений против собственности, нарушал условия отбывания ограничения свободы и административного надзора, допустил нарушение общественного порядка, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10 июня 2015 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев 7 (семь) дней. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы:

- после отбывания наказания встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 30 мая 2018 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период его задержания и содержания под стражей с 04 апреля 2018 года по 29 мая 2018 года. 

Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

***> 

<

номер>), чехол от указанного телефона, банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, купюру номиналом 5000 рублей 

<

номер>, купюру номиналом 1000 рублей 

<

номер>, купюру номиналом 1000 рублей 

<

номер>, коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» – считать возвращёнными по принадлежности собственнику ФИО1;

- конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами рук – уничтожить;

- дактокарту на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Пилипенко