Дело № 2-1208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием: истца Б.А.А., его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» о защите прав потребителей, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств по договору поручения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Б.А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» (далее – ответчик), о защите прав потребителей, расторжении договора поручения №*** от 

<

дата>, взыскании денежных средств по договору поручения в размере 95000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. штрафа. 

Требования обоснованы тем, что 

<

дата> между ООО «ТК «Премьер» и истцом, был заключен договор поручения №***, по условиям которого истец поручил ООО «ТК «Премьер», как «Поверенному», от своего имени и за свой счет осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в Клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени посредством оформления Именного Сертификата. В соответствии с пунктом 2.1 договора, истец обязался передать ООО «ТК «Премьер» во исполнение своих обязательств денежные средства в размере 190000 руб., и внес в кассу ООО «ТК «Премьер» задаток в размере 95000 руб. Заключая договор №*** истец предполагал, что заключается договор оказания услуг организации туристического отдыха, в связи с чем считает, что введен ответчиком в заблуждение, заключенный договор фактически представляет собой договор оказания услуг по бронированию, истец на отдыхе за свой счет обязан нести расходы на питание, приобретение авиабилетов, дополнительно оплачивать ответчику услуги за оформление визы, медицинской страховки и бронировании авиабилетов. Договор не содержит полной информации о потребительских свойствах оказываемой услуги - о программе пребывания, маршруте отдыха, об условиях пребывания, включая информацию средствах размещения, условиях проживания и питания, услугах по перевозке. Кроме того, договором не предусмотрена ответственность за организацию отдыха, цена туристического продукта, являющаяся неотъемлемой частью таких договоров, также не указана.Ответчик фактически осуществлял посредническую деятельность по реализации туристической услуги, при этом не предоставил при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги, в результате чего потребителю не была обеспечена возможность правильного выбора услуги.Во избежание дальнейших негативных последствий, истец решил отказаться от взаимоотношений с ответчиком. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора поручения №*** от 

<

дата>, и возврате уплаченной суммы задатка, которая получена ООО «ТК «Премьер» 

<

дата> (вх. №***) и оставлена без удовлетворения. Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Фактически истец услугами по договору поручения не воспользовался, услуга ответчиком не оказывалась, предварительное бронирование или резервация апартаментов в Клубных апартотелях, дающее право пользования апартаментами на основе раздельного времени посредством оформления Именного Сертификата, не проведена. Именной Сертификат истцу не выдавался и туристический продукт не предоставлялся, в связи с чем истец просит обязать ответчика вернуть сумму задатка, внесенную в кассу ответчика в размере 95000 рублей. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, повысилось давление, мучают постоянные головные боли, появилась тревога, бессонница, который будет компенсирован выплатой ответчиком денежной компенсации в размере 10000 руб. 

В судебном заседании истец Б.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что приехал в ООО «ТК Премьер» поучаствовать в розыгрыше призов. При входе на дверях было указано, что это офис ООО «ТК Премьер», поэтому не было сомнений, что попали именно к ответчику. Введение в заблуждение ответчиком выражается в том, что ряд услуг оказался платными, поскольку заключая договор, считал, что все услуги оплачены. Условия договора не читал, детально ознакомился с ним дома, подпись в договоре не оспаривает. На следующий день после подписания договора позвонил ответчику, чтобы отказаться от договора, пояснив, что передумал, затем вручил письменную претензию. Заявки на бронирование не отменял, поскольку их не было. Какие-либо услуги по договору ему ответчиком не оказывались.

В письменных пояснениях Б.А.А. указал, что в начале 2019 года в торговом центре «ЭЛЬГРИН» к истцу подошла девушка, сказала, что турфирма проводит рекламную акцию и нужно ответить на несколько вопросов, заполнить купон для участия в викторине, где будет проводиться розыгрыш призов, в том числе турпутевки. Какие вопросы задавались, истец уже не помнит, но в результате он заполнил купон, где указал свой номер телефона. 

<

дата> истцу позвонили и сказали, что его купон призовой, но будет проводиться рекламная акция, посвященная отдыху за рубежом, в ходе которой будет проводиться лотерея и другие бесплатные праздничные мероприятия, денег с собой брать не нужно, только удостоверение личности. Программа рассчитана на 2 часа, для участия в мероприятии нужно приехать в г. Ижевск 

<

дата> к 13.00 часам вместе с женой. 

<

дата> истцу позвонили и напомнили, что ждут его с женой к 13.00 часам в ТК «Премьер». 

<

дата> около 13 часов прибывших пригласили в зал, каждую пару усадили за отдельный столик на троих, где уже сидел представитель компании. С ними работал менеджер, который представился А. ипоинтересовался отдыхали ли они за рубежом и где. Они рассказали, где были на отдыхе, что понравилось и что не понравилось. А. спросил о том, знают ли они что такое клубный отдых. После того как ему сказали, что не слышали о клубном отдыхе, он начал расхваливать эту систему. Одним из недостатков отдыха за рубежом является специфика питания, шведский стол, где не всегда предоставляет то, что хотелось бы. А. сказал, что в клубных апартотелях все номера оборудованы кухонными уголками, где можно приготовить самим или можно сходить в рестораны вне территории отеля. Таким образом, проблем с питанием нет, утверждал, что питание в ресторанах стоит примерно 50 евро в неделю. Вместо конкретных рассказов о конкретных отелях он показывал какие-то красочные буклеты с местными красотами, утверждал, что у каждой пары будет свой личный гид, при этом создавал впечатление, что все эти экскурсии входят в стоимость проживания. Другим недостатком отдыха за рубежом является трансфер, когда всех прибывших развозят из аэропорта на одном автобусе по отелям и последний пассажир добирается до отеля через несколько часов. А. утверждал, что отдыхающих по клубной системе доставляют в отель индивидуально на автомобиле, при этом создавал впечатление, что трансфер так же входит в стоимость проживания. Третьим недостатком зарубежного отдыха является продолжительные перелеты, а так как многие летят с детьми, то в самолете стоит постоянный шум, который очень утомляет. А. утверждал, что своих клиентов отправляют специальными авиарейсами с максимальными удобствами и по ценам ниже чартерных рейсов. На прямые вопросы о дополнительных доплатах он отвечал расплывчато или переводил разговор на другие темы. В ходе беседы он четко контролировал реакцию на его слова. Неоднократно в процессе его лекции истец с женой пытались принять позу, откинувшись на спинку стула и сложив руки на груди (говори-говори, а мы послушаем), но он шуткой или переменой темы разговора старался вывести из этой позы. На неоднократные вопросы о том, где находятся отели, есть ли собственные пляжи, он ничего не отвечал, в конце показал и убрал список отелей, сказав, что потом дадут экземпляр этого списка. Дополнительно его просили дать более подробную информацию и показать фотографии номеров, где предстоит проживать, но он ничего не представил. А. постоянно что-то говорил, не давая время отвлечься и подумать, даже сходить в туалет, утверждая, что презентация скоро закончится. Видя, что люди сомневаются, он предложил чай, кофе. Вспоминая этот эпизод, истец полагает, что в напитки было что-то добавлено, т.к. после их приема А. казался лучшим другом, и было неудобно о чем-то расспрашивать. А. говорил, что только сегодня выгодное предложение при покупке нескольких недель отдыха - предоставляются различные клубные карты, дающие право на дополнительные бесплатные две недели отдыха. Использовать эти недели можно в течение трех, лет, что выгодно при текущей инфляции. Кроме того, начиная со второй поездки можно к себе в номер брать кого-то из семьи, при этом не говорилось, что за изменение номера нужно доплатить. А. утверждал, что только сегодня при покупке путевок две дополнительные недели отдыха в подарок. Можно купить три недели отдыха с использованием в течение трех лет, пять недель в течение пяти лет, семь недель в течение семи лет. В ходе беседы фигурировала цифра пять недель отдыха при покупке сегодня отдыха на 3 недели, и была озвучена сумма 190000 руб. за пять недель. Когда истец спросил откуда взялась эта сумма, А. ответил, что 38000 руб. за неделю, т.е. 38000x5=190000 руб. Истца заинтересовало это предложение, отдых сроком 3 недели + дополнительные 2 недели. А. сказал, что договор нужно составить только сегодня, и можно внести аванс половину суммы, а остальные потом, но только наличными, и что договор будут подписывать после внесения аванса. Деньги у истца находились на карточке, поэтому нужно было снять в банкомате, для этого А. пошел с истцом, чтобы показать, где находится банкомат. По дороге он все время говорил, как повезло истцу, что он попал в эту акцию. Нужно было снять 95000 руб., но в банкомате было ограничение не более 40000 руб. за снятие денежных средств. На обратном пути А. убедил истца, что можно сделать перевод недостающих 55000 руб. через мобильный банк. Когда истец объяснил менеджеру К., что банкомат выдает только 40000 руб., он предложил перевести через онлайн-банк 55000 руб. к нему на карту, а он потом вложит эту сумму. К. помог установить приложение «мобильный банк», и в 17.25 часов истец перевел 55000 руб. на его карту. Все это проводилось в обстановке азарта, нужно было успеть не упустить момент, тогда не было времени подумать о своих действиях. После перевода денег К. выдал ему кассовый чек на сумму 95000 руб. После оплаты истцу принесли подписанный со стороны ответчика договор. К. передал договор для ознакомления, но, когда истец с женой начали его читать,то забрал его, и начал читать вслух сам в таком темпе, что они не успевали вникнуть в смысл договора, истец не уверен, что были прочитаны все абзацы. Затем К. начал очень быстро по одному листу давать истцу на подпись, он не успевал их читать. Фактически истец не имел возможности самостоятельно ознакомиться с текстом договора и приложениями к нему. После подписания договора истцу устроили индивидуальную лотерею, в результате которой он выиграл тостер. Первые подозрения о том, что что-то неладно, возникли у истца по дороге домой, но времени уже было около 19 часов, и поэтому возвращаться было поздно. Приехав домой, истец начал изучать договор и обнаружил:пять недель превратились в три;эти недели можно использовать только раздельно по 1 или 2 в зависимости от отеля в течении 3 лет; отдых возможен только когда, в отелях есть свободные номера и открыт туристический сезон; не понятно в каких отелях (сколько звезд, есть ли у них собственные пляжи, бассейны) будет организован отдых; нет информации в каких конкретных номерах по комфортности придется проживать во время отдыха; при оформлении визы ООО ТК «Премьер» не несет ответственности за результат; ознакомили с полной информацией о всех апартотелях из списка с их местонахождением, маршрутами следования и программами пребывания, с правилами въезда/выезда, о таможенных правилах всех стран, где расположены отели, об условиях безопасности, а также о всей другой необходимой информации, хотя эту информацию не доводили;в отелях нужно платить залог в размере 500 евро; за все, кроме проживания, надо платить. Истца это расстроило, после чего он долго не мог заснуть, зашел в Интернет, откуда узнал, что у ООО ТК «Премьер» очень плохая репутация и клубный отдых очень дорогое удовольствие. В отелях навязывают различные услуги и экскурсии позавышенным ценам при этом шантажируя невозвратом залога в 500 евро, который берут при заезде в отель якобы на случай порчи имущества отеля. Трансфер оказывается тоже не бесплатный, а стоит около 200 евро и могут поселить совсем в другой отель, а не в заявленный в договоре. Авиабилеты покупаются на коммерческие авиарейсы, которые дороже чартера. Обед в ресторане стоит в среднем 15 евро. Обо всех этих расходах ответчик не предупреждал, а истец не знал, так как всегда отдыхал по системе «все включено», и все услуги были оплачены заранее. Также в отелях навязывают покупку тайм шер, которые стоят десятки тысяч евро. Истец с женой испугались, так как, оказалось, что они весьма внушаемые люди, и могут оказаться в валютном долгу, поскольку не имеют дополнительного дохода, кроме пенсий. Утром 

<

дата> истцу позвонил менеджер К., сказал, что он зарегистрировал его договор. Истец заявил, что хотел бы расторгнуть договор, так как отзывы об их фирме, и вообще о клубном отдыхе негативные, он не хочет рисковать, на что К. ответил, что такие вопросы по телефону не решаются, нужно приехать в офис. 

<

дата> истец направил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением и описью вложения стребованием расторгнуть договор и вернуть задаток. 

<

дата> истец лично вручил претензию офис-менеджеру К.. После вручения претензии увидел, что дверь в зал, где проводилась презентация, открыта и опять проводится презентация по тому же сценарию. После этого истец убедился, что его изначально ввели в заблуждение о том, что акция проводится только сегодня и решать нужно немедленно, о чем он заявил менеджеру, который не стал опровергать его слова. Истец хотел подойти к менеджеру А., чтобы поговорить с ним, но, очевидно, К. испугался, что он разоблачит их систему обработки клиентов и не пустил в зал. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что приехав в офис, истец и его супруга увидели множество других пар, которые сидели за разными столами, и с каждой из которых, был отдельный сотрудник ответчика. В ходе беседы презентовались отели, предлагался клубный отдых. Презентация занимала очень длительное время, по окончанию истцу было предложено заключить договор. В результате истцу и его жене даже не дали ознакомиться детально с договором, поскольку один из сотрудников, сославшись на то, что истец и его жена уже устали, решил прочитать договор лично вслух. В результате истец подписал договор. Уже находясь дома, истец ознакомился с договором лично, а на следующий день он позвонил в офис и изъявил желание отказаться от заключения договора. Истцу было отказано, после чего он привез в офис претензию. В данном договоре отсутствует ряд информации, что ущемляет права истца. Полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

Представитель ответчика ООО «ТК Премьер», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, направленному ответчиком в адрес суда 

<

дата>, 

<

дата> между истцом и ответчиком был оценочен договор поручения №***. Согласно данному договору ООО ТК «Премьер» выступает поверенным, истец - доверителем. Исковые требования являются необоснованными и не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с предметом договора поручения №*** от 

<

дата> доверитель от своего имени и за свой счет поручает поверенному осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в Клубных апартотелях, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, посредством оформления именного сертификата (пункт 1.1.). Именной сертификат изготавливается с момента полной оплаты по договору, действует в течение срока действия договора и дает доверителю право пользования апартаментами Т0 (включающих в себя гостиную, ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным размещением 2 человека) при наличии сезона сроком на три раздельные недели в Клубных апартотелях по выбору Доверителя, согласно приложению №3 (список апартотелей) в течение 3 (трех) лет, а поверенный совершает все необходимые действия для получения доверителем именного сертификата. Расходы на питание, транспорт, медицинское обслуживание, страхование, аэропортовые сборы, получение визи консульские сборы, невходят в общую сумму по договору и доверитель их несет самостоятельно (пункт 1.3.). Таким образом, все существенные условия по договору отражены в полном объеме в самом предмете, и подписывая настоящий договор, истец был с ними ознакомлен и согласен. Факт поручения устанавливается путем подписания настоящего договора. ООО «ТК Премьер» уполномочен на заключение договоров поручения, по которым берет на себя обязательство произвести регистрацию данных договоров и изготовление сертификатов, дающих право проживания в апартаментахна определенное количество недель, агентским договором №*** от 

<

дата>, подписанным с принимающей стороной. По своей природе данный договор является договором поручения, соответствует нормам ГК РФ, и находит свое отражение в главе 49 ГК РФ, при этом указанная глава не регулируется нормами ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. не является услугой. Согласно пункту 2.2. договора поручения №*** от 

<

дата> истцом внесена предоплата в форме задатка. Денежная компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку договор расторгается по инициативе истца, что подтверждается его заявлением, лично субъективными обстоятельствами, в которых отсутствует вина ответчика. Также, причинно-следственная связь между состоянием здоровья, самочувствием истца и действиями ООО «ТК Премьер» истцом не доказана. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчикав порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Свидетель Б. суду пояснила, что истец является её супругом. В начале 2019 года истец ездил в химчистку в г. Ижевск, через некоторое время ему позвонили из ООО «ТК Премьер», стали рассказывать об акции, пригласили принять участие в розыгрыше, при этом сообщили, что деньги брать не нужно. Приехав в указанное время в ООО «ТК Премьер», увидели еще другие пары. За все время нахождения в одном помещении ни одна из пар между собой не общались. За каждой парой был прикреплен один сотрудник ООО «ТК Премьер». С ними работал А., он очень быстро говорил, спрашивал про клубный отдых, рассказывал сам, предлагал чай, затем показывал фильм с красивыми видами. А. они сообщали, что являются пенсионерами, и у них нет денег, но он говорил, что предлагаются очень хорошие условия со скидками. В ходе разговора с А., он показывал перечень отелей, но при желании ознакомиться с договором детально пояснял, что все будет в договоре, и сразу же его убирал. Про дополнительные оплаты А. ничего не говорил, уверял, что все за счет фирмы. Затем А. сопроводил истца до банкомата и обратно, подключил ему на телефон мобильный банк, помог перевести денежные средства. Перед оплатой денежных средств истец пытался читать договор, но другой сотрудник стал читать его вслух. Вернувшись домой, ознакомились с договором, и поняли, что их ввели в заблуждение, поскольку им объясняли, что все услуги по договору входят в его стоимость, а по факту нужно было платить за многие услуги самостоятельно. На следующий день, позвонив по телефону в ООО «ТК Премьер», ее муж сообщил о намерении расторгнуть договор. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля, проанализировав, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТК Премьер» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 ноября 2017 года, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности организации является деятельность туристических агентств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО2 и ООО «ТК Премьер» заключен договор поручения №*** (далее – договор поручения) по условиям которого истец (Доверитель) от своего имени и за свой счет поручает ответчику (Поверенному) осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в Клубных апартотелях, что дает право пользования апартаментами на основе раздельного времени в Клубных апартотелях, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, посредством оформления именного Сертификата Клиента (п.1.1договора поручения).

Поверенный уполномочен агентским договором №*** от 

<

дата> с компанией «Wordlex Holidays Co. LTD», 303/11 Moo 5 Naklua Banglamuang Chonburi, Pattaya, Thailand, 20260, зарегистрированной в соответствии с законодательством Королевства Тайланд, заключать на территории РФ договоры с третьими лицами (пункт 1.2 договора поручения).

Именной Сертификат изготавливается с момента полной оплаты по настоящему договору, действует в течение срока действия договора и дает Доверителю право пользования апартаментами Т0 (включающих в себя ванную комнату, гостиную и кухню, с максимальным размещением 2 человека) при наличии сезона сроком на трираздельные недели в Клубных апартотелях по выбору Доверителя, согласно приложению № 3 (список апартотелей) в течение 3-х лет, а Поверенный совершает все необходимые действия по получению Доверителем именного Сертификата Клиента. Расходы на питание, транспорт, медицинское обслуживание, страхование, аэропортовые сборы, получение виз и консульские сборы, не входят в общую сумму по настоящему договору, и Доверитель их несет самостоятельно (п. 1.3 договора поручения).

Для исполнения настоящего поручения Доверитель уполномочивает Поверенного доверенностью (п. 1.4договора поручения).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручения, Доверитель обязуется передать Поверенному денежные средства в размере 190000 руб., во исполнение обязательств по настоящему договору. В подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора и в обеспечение его исполнения, Доверитель вносит в кассу поверенного задаток в размере 95000 руб. в день подписания договора, который не подлежит возврату, в случае неисполнения Доверителем своих обязанностей, в случае неисполнения своих обязательств Поверенным, последний выплачивает двойную сумму задатка. Оставшаяся часть в размере 95000 руб. выплачивается до 

<

дата> включительно.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поручения его неотъемлемой частью являются доверенность Б.А.А. (приложение № 1), соглашение о порядке бронирования (приложение № 2), список апартотелей, содержащих информацию о месторасположении Клубных апартотелей (приложение № 3), согласие на обработку персональных данных (приложение № 4), соглашение о задатке (приложение № 5), соглашение на изготовление VIP-карты (предложение № 6).

В порядке исполнения своего обязательства ФИО2 внесена в кассу ООО «ТК Премьер» денежная сумма в размере 95000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

<

дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора поручения №*** и возврате уплаченной суммы 95000 руб.не позднее 

<

дата>.

Указанная претензия получена офис-менеджером ООО «ТК Премьер» К. 

<

дата>, и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.По смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Как следует из статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а Поверенный отказаться от него во всякое время.

Исходя из статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Об этом также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, поскольку положениями специальных нормативно-правовых актов не урегулирована ответственность ответчика, в данном случае - поверенного, за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «ТК Премьер» о том, что к возникшим спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что Б.А.А. фактически услугами по договору поручения не воспользовался, услуга ответчиком не оказывалась, предварительное бронирование или резервация апартаментов, в Клубных апартотелях, дающее право пользования апартаментами на основе раздельного времени посредством оформления Именного Сертификата, не производилось. 

При этом представленное ответчиком, в подтверждение несения расходов по договору поручения, заявление «Wordlex Holidays Co. LTD» от 

<

дата>, не подтверждает несение ООО «ТК «Премьер» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручения. Данный документ представлен в виде ненадлежащим образом заверенной копии и является недопустимым доказательством по смыслу части 2 статьи 71 ГПК РФ. 

Истец, как Доверитель, направленной претензией от 

<

дата> прекратил договор поручения, отменив поручение, выданное ООО «ТК «Премьер», как Поверенному. Договор поручения №ТК83055 от 

<

дата> расторгнут в силу закона.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в уклонении от возврата денежных средств по не оказанной услуге, в связи чем Б.А.А. имеет право отказаться от исполнения договора, уплаченная потребителем денежная сумма по договору поручения №*** от 

<

дата> подлежит взысканию с ответчика в размере 95000 руб.

При этом, доводы стороны истца об отсутствии доведения до сведения полной информации относительно потребительских свойств оказанной услуги (программе пребывания в клубных апартотелях, маршруте отдыха, об условиях пребывания, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания, услугах по перевозке в стране временного пребывания) подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Предмет договора поручения предусматривает обязанность поверенного ООО «ТК Премьер» осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаменов в клубных апартотелях (пункт 1.1 договора поручения). 

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

В данном случае оказание ответчиком комплекса туристских услуг истцу предметом договора не являлось, туристский продукт не предоставлялся. 

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанное право является безусловным, в связи с чем, предусмотренное в пункте 2.2. договора поручения, условие о невозвратности является недействительным.

Договор поручения от 

<

дата> информации о том, что уплаченная им сумма является агентским вознаграждением, не содержит.

По смыслу пункту 1 статьи 380 ГК РФ задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

На основании пункта 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть заключено в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку передаваемая истцом сумма 95000 руб. являлась частью денежных средств для исполнения поверенным обязательств по договору поручения, то указанная сумма являлась авансом, а не задатком и подлежит возврату истцу.

Действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручения №*** от 

<

дата>. 

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Б.А.А. как потребителя, гарантированных последнему Законом о защите прав потребителей, выразившийся в том, что ответчик не выполнил обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара, в связи с чем суд, исходя из положений статьи 15 данного Закона, считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика том, что поскольку инициатором расторжения спорного договора является Б.А.А., то компенсация морального вреда с ООО «ТК Премьер» в его пользу взысканию не подлежит, суд считает необоснованным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, предоставляющего потребителю право на отказ от услуги, в связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств о понесенных в связи с предоставлением истцу услуги расходах, связанных с отказом Б.А.А. от исполнения договора, ответчик должен был исполнить требование истца о расторжении спорного договора и возврате ему уплаченных за предоставление услуги денежных средств,

Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, поведение сторон, в ходе исполнения договора, последующие их действия, длительность не исполнения ответчиком требований истца, длительного периода спора, продолжительность неудобств, которые испытывает истец, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТК Премьер» в пользу Б.А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору поручения денежных средств в размере 95000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в силу положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составит 48500 руб. 00 коп., исходя из расчета: (95000 руб.+ 2000 руб.) : 2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижение размера штрафа, заявленного в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляющего суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, может быть уменьшен при наличии соответствующего заявления ответчика

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявления ООО «ТК Премьер» об уменьшении размера штрафа суд не находит.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, статья 333 ГК РФ может быть применена лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В заявлении ответчика доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, между тем по смыслу приведенной выше нормы именно явная несоразмерность штрафа может явиться основанием для его уменьшения. Таким образом, обстоятельства, удовлетворяющие критериям для уменьшения штрафа, ответчиком в заявлении не указаны. Затруднительное финансовое положение, на которое сослался ООО «ТК Премьер», в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как основание для уменьшения штрафа.

Кроме того, в судебном заседании истцом ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов по представительству в суде в сумме 13000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в судебное заседание представлен договор об оказании юридических услуг №*** от 

<

дата>, заключенный между истцом и ФИО1, расписка ФИО1 о получении от Б.А.А. в рамках указанного договора денежных средств в сумму 13000 руб. Интересы Б.А.А. в суде представлял ФИО1 на основании доверенности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Применительно к вышеприведенной правовой норме расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, эти расходы присуждаются в разумных пределах.

Учитывая, что представитель Б.А.А. – ФИО1 участвовал при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 

<

дата>, протоколом судебного заседания от 

<

дата>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая, что судебное разбирательство по делу не представляло определенной сложности, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем ФИО1, характер спорных правоотношений и объем защищаемого права, суд, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика сумму, оплаченную ФИО2 за оказанные услуги представителя, в размере 10000 руб. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором судебные расходы должен был оплатить истец.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход МО «город Воткинск» государственная пошлина в размере 3350 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Б.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» о защите прав потребителей, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств по договору поручения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения №*** от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 Б.А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Премьер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» в пользу Б.А.А. денежные средства, уплаченные по договору поручения №*** от 

<

дата> в размере 95000 (девяносто пять тысяч) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» в пользу Б.А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» в доход МО «город Воткинск» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Воткинск» в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья О.М. Бушмакина 

Мотивированное решение составлено 06 августа 2019 года.