Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>, Чеченская Республика 04 июля 2019 года 

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующей - судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре - ФИО7,

представителя истца – ФИО12, 

ответчика – ФИО4 и его представителя ФИО8,

рассмотрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 142 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на регулируемом перекрестке улиц Боевая, 40 и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада-219060 Гранта, г/н №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, г/н №, собственником и водителем которого является ФИО2.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент совершения ДТП не застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО9 гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Вина второго участника ДТП отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного ТС Шевроле Авео, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С целью уведомления о проведении независимой экспертизы 09.12.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Шевроле Авео, г/н №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 142 700 (сто сорок две тысячи семьсот) рублей. Стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 93 300 (девяносто три тысячи триста) рублей.

12.02.2018г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости затрат на восстановление ТС, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы. Однако, с момента направления по настоящее время ответ на претензию не поступал.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 просил суд удовлетворить заявленные требования его доверителя в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и приведенным дополнительно в судебном заседании. Также просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным, указывая на мнимость следки. По мнению представителя истца, данный договор, несмотря на указанную даты в нем, заключен намного позже, после совершения вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, с целью избежать возмещения причиненного его доверителю материального ущерба. Каких-либо свидетельств подтверждающих факт передачи ФИО4 указанного выше автомобиля ФИО3, ответчиком не представлено. По настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 и перерегистрация не проведена и гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, что в судебном заседании не оспаривается ответчиком и его представителем. Как сам пояснил суду ФИО4, в настоящее время из за его долгов образовавшихся перед государством, на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля наложены ограничения. Каких-либо сведений указывающих на то, что ответчик или ФИО3 приняли какие-либо меры для снятия таких ограничений, учитывая утверждения ФИО4, что собственником указанного автомобиля является ФИО3, суду не представлено. 

Ответчик по делу ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме ссылаясь на то, что ФИО4 необоснованно привлекают в качестве ответчика в данном гражданском деле как собственника транспортного средства ЛАДА0219060 Гранта с регистрационными знаками 

<

***>, полагая, что он является ненадлежащим ответчиком. Из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортным средством ЛАДА0219060 Гранта с регистрационными знаками 

<

***> в момент ДТП управлял – владел гр. ФИО3, в результате действий которого и произошло столкновение с автомобилем Шевроле Авео г/н №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждает, что транспортное средство ЛАДА0219060 Гранта с г/н №, находилось в распоряжением и во владении гр. ФИО3

Также ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля ЛАДА0219060 Гранта с г/н №, на основании которого он передал, а покупатель принял указанное транспортное средство в день подписания договора. Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, не расторгнут и является действующим, что реализует право собственности на вышеуказанный автомобиль Лада Гранта. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требование об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на перекрестке улиц Боевая, 40 и 

<

адрес>. Произошло столкновение автомобилей Лада-219060 Гранта, г/н № под управлением ФИО3 и Шевроле Авео, г/н № под управлением ФИО2 

Постановлением по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлено, что последний нарушил п.6.2 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сведения об обжаловании данного постановления ФИО3 отсутствуют.

Сведений о том, что риск гражданской ответственности ФИО4, как собственника указанного выше транспортного средства, где-либо застрахован, не представлено.

Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Шевроле Авео повреждено: задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка бензобака, задний бампер, задняя правая фара, заднее право колесо. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, затраты на восстановительный ремонт (без учета износа) автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак 

<

***> составляет 142 700,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 93 300,00 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, в результате возмещения убытков, возникших в связи с причинением вреда транспортному средству, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как вышеуказанное транспортное средство Лада Гранта находилось в распоряжении и во владении гр. ФИО3, а также, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля Лада Гранта, суд признал необоснованными по следующим основаниям. 

Как указывалось выше, по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Таким образом, имеющим значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности. 

Доказательств того, что транспортное средство из обладания ФИО4 в результате противоправного действия, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средств ФИО4 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено. 

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО4, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п.2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения вреда судом не установлено. 

В своих возражениях ответчик ссылается на представленный в материалах данного гражданского дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на основании указанного договора он как продавец передал, а ФИО3 как покупатель принял вышеуказанное транспортное средство в день подписания договора, что реализует право собственности на автомобиль Лада-219060 Гранта ФИО3 

Из представленного в материалах дела вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 следует, что продавец ФИО4 продал, а покупатель ФИО3 купил автомобиль Лада-219060 Гранта, г/н № за 140 000 рублей. По условиям данного договора продавец обязуется передать указанный автомобиль покупателю, а покупатель в течении 10 дней со дня подписания договора обязуется перерегистрировать автомобиль. 

Как установлено в судебном заседании, с октября 2017 года по сегодняшний день, перерегистрация владельца указанного автомобиля произведена не была, то есть по сей день, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, что не оспаривается в судебном заседании сторонами. Каких-либо доказательств кроме указанного выше договора купли-продажи, подтверждающих факт передачи ФИО4 автомобиля Лада-219060 Гранта, г/н № ФИО3, в ходе судебного заседания не представлено. Также, в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил суду, что в настоящее время наложены ограничения на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля, в связи с тем, что он имеет различные задолженности перед государством в виде неоплаченных штрафов и налогов. Однако, в судебном заседании ФИО4 не представил суду сведения указывающие на то, что им или ФИО3 были приняты соответствующие меры для снятия вышеуказанных ограничений, учитывая заключенный выказанный договор купли-продажи между ним и ФИО3 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законах случаях также иное лицо. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка – сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» даны разъяснения, в соответствии с которыми стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формально исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, по суд пришел к выводу, что ФИО4 заключая договор купли-продажи с ФИО3 действовал не с целью создать соответствующие правовые последствия такой сделкой, а с целью избежать взыскания суммы ущерба причинённого в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи заключенный между ФИО4 и ФИО3 по мнению суда является мнимой сделкой.

Абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Согласно п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установление того, какое лиц, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследование фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело. 

Факт причинения материального ущерба ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, данными экспертизы.

Суд полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика ФИО4 Ответчик никаких доказательств в опровержение доводов истца ФИО2 не представил.

Принимая во внимание повышенную опасность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности, обстоятельства исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО4 надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему автомобиля не осуществлял, и не создал необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцу для восстановления своего транспортного средства придется понести затраты в полном размере, то есть без учета износа, у истца возникает право на возмещение ответчиком стоимости затрат на восстановление его транспортного средства в размере 142 700 (сто сорок две тысячи семьсот) рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Признать договор купли – продажи автомашины Лада-219060 Гранта, г/н № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 недействительным (ничтожным) по признакам мнимости сделки. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 142 700 (сто сорок две тысячи семьсот) рублей;

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Р.Б.Хамзатов

Копия верна.

Судья Гудермесского

городского суда Чеченской Республики: Р.Б.Хамзатов

Решение изготовлено в окончательной форме «___» _________ 2019 года.