Дело № 2-4028/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при секретаре – Ли З.М.,

с участием представителя ответчика УМВД России 

по г. Южно-Сахалинску – ФИО1,

представителя ответчика МВД России – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года отменено постановление инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 21 февраля 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, ФИО4 был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, был вынужден понести расходы на юридические и нотариальные услуг для защиты своих прав в суде, в частности: за консультационные услуги ИП ФИО5 оплачены 51000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей, печать фотографий в материалы дела 670 рублей, всего на сумму 53170 рублей, которые просил взыскать в свою пользу с ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Протокольным определением суда от 27 июня 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску на надлежащего ответчика УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО1, представитель ответчика МВД России ФИО2, действующие на основании доверенностей, против заявленных требований возражали, поддержали доводы представленных отзывов на иск, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 вопрос о законности действий инспектора ОГИБДД ФИО не рассматривался, прекращение производства по делу об административном правонарушении не означает, что действия инспектора ОГИБДД по вынесению постановления об административном правонарушении являются незаконными, в связи с чем, полагают, что заявителем не доказано возникновение у него права для обращения в суд с требованиями о возмещении вреда. Указывают, что надлежащим ответчиком по данному требованию является Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области. Также считают заявленную сумму расходов чрезмерно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. 

Третье лицо ФИО в судебном заседании также против иска возражал, поддержал позицию представителей ответчиков.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица УФК по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, указав, что по смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате действий (бездействий) должностных лиц МВД России, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил о невозможности явки в судебное заседание, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в суд.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением от 21 февраля 2018 года, вынесенным инспектором отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску младшим лейтенантом полиции ФИО, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в не предоставлении проезда другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Не согласившись с постановлением, 01 марта 2018 года ФИО4 подал на него жалобу в Южно-Сахалинский городской суд. 

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года постановление инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 21 февраля 2018 года отменено, производство по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 20 июля 2018 года решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2-3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, для доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 понес расходы по оплате услуг защитника в сумме 51000 рублей, что подтверждается договором от 01 марта 2018 года на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание), актом выполненных работ к нему от 01 декабря 2018 года, согласно которому ФИО5 выполнены следующие работы: 

- первичная консультация 22 августа 2018 года - 5000 рублей; вторичная консультация 01, 03 марта 2018 года, 22, 23 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 18 июня 2018 года, 20 июля 2018 года и 01 декабря 2018 года по 2000 рублей каждая, всего консультаций на сумму 21000 рублей;

- жалоба на постановление - 15000 рублей;

- заявление страховщику о приостановке страховой выплаты - 3000 рублей;

- заявление на имя начальника ОБДПС от 14 мая 2018 года - 3000 рублей;

- заявление в суд об отложении судебного заседания - 2000 рублей;

- участие в судебном заседании 05 июля 2018 года - 5000 рублей;

- ходатайство о взыскании судебных расходов - 2000 рублей, итого на сумму 51000 рублей.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг защитника, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника по административному делу, суд учитывает, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу. При таком положении суд полагает возможным по аналогии применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Так, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду, в том числе, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем выполненной защитником работы по защите прав ФИО4 

Так, из материалов административного дела № усматривается, что:

- 01 марта 2018 года ФИО4 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, как указывает истец и это подтверждается актом выполненных работ, составленная ФИО5;

- в ходе рассмотрения жалобы к делу приобщены три фотоизображения, выполненные на листе бумаги формата А4;

- сведений об участии ФИО5 при рассмотрении дела в Южно-Сахалинском городском суде материалы дела не содержат;

- 29 мая 2018 года в Сахалинский областной суд поступила жалоба инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО, рассмотрение жалобы назначено на 05 июля 2018 года;

- 19 июня 2018 года в Сахалинский областной суд поступило ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с ранее запланированной поездкой в г. Хабаровск;

- распиской ФИО5 от 05 июля 2018 года подтверждается его явка в Сахалинский областной суд 05 июля 2018 года.

Также из представленного истцом письма судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2018 года следует, что ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по административному делу № расходов, которое было заявителю возвращено с разъяснением возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Проанализировав объем оказанных защитником услуг, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном возмещении ФИО4 понесенных им судебных расходов по оплате услуг защитника в размере 20000 рублей, отказывая в их взыскании в большем размере.

При этом суд не учитывает заявленные истцом расходы по составлению заявления страховщику о приостановке страховой выплаты, заявления на имя начальника ОБДПС от 14 мая 2018 года, поскольку указанные заявления суду не представлены, в связи с чем, оценить их относимость к административному делу не представляется возможным.

Также суд не признает подлежащими возмещению расходы по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку, во-первых, данное ходатайство суду не представлено, во-вторых, возвращено заявителю как не соответствующее закону.

Требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя ФИО5 суд находит не подлежащим удовлетворению. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 01 марта 2018 года усматривается, что она выдана для представления интересов ФИО4 не только по административному делу и не только в суде, но и в иных государственных органах (административных и правоохранительных органах, дознании, прокуратуре и других), в связи с чем, оснований для взыскания расходов не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца в сумме 670 рублей за печать фотографий в материалы дела, поскольку из материалов административного дела № усматривается, что три фотографии выполнены с использованием копировального технического устройства на простом листе формата А4, тогда как к возмещению заявлены услуги фотопечати 19 фотографий, общей стоимостью 570 рублей, и диск, стоимостью 100 рублей. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования по исками о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц полиции, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. При таком положении суд взыскивает в пользу ФИО4 убытки с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, а также к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в большем размере, в удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова