мотивированное 

решение

 суда составлено 26.06.2024

50RS0№-55

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Подольск Московской области 

Подольский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой В.Д., 

с участием прокурора Жуковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, уточнив исковые требования (л.д. 70), обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> следующим образом: в размере 90 % с ФИО2, в размере 10 % с ФИО1; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в размере 90 % с ФИО2, в размере 10 % с ФИО1; взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. - по оценке, 

<

данные изъяты>. – по уплате государственной пошлины, пропорционально взысканным суммам с каждого из ответчиков.

Определением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья; производство по гражданскому делу в данной части прекращено (л.д. 73).

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ФИО1, управлявшим принадлежащим ФИО2 транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – вред здоровью легкой тяжести и, соответственно, нравственные и физические страдания. Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, обязательство по возмещению ущерба добровольно ими не исполнено, истец вынужден обратиться в суд. 

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 63), о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 64 об.), о причинах неявки в суд не известила.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки, а так же принимая во внимание, что фактические обстоятельства (основание иска) истцом не изменялись, увеличение исковых требований не произошло.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Вступившим в законную силу постановлением судьи Подольского городского суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (дело №) (л.д. 17).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з№, совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате чего водитель ФИО3 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта №, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ФИО2 (л.д. 67).

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 71-72).

Согласно представленному истцом заключению, стоимость возмещения ущерба без учета годных остатков, причиненного принадлежащему истцу транспортного средству, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19-46).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия законных оснований владения ФИО1 источником повышенной опасности суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО2, которая без законных на то оснований передала автомобиль ответчику ФИО1, в свою очередь который совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем именно на собственника (ФИО2) должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, ответчиками, не явившимся в судебное заседание, при этом надлежаще извещенными о дате слушания дела, что подтверждается распиской об извещении ФИО1 (л.д. 63), подписью ФИО1 об ознакомлении с материалами дела (обложка гражданского дела), вручением судебной повестки ФИО2 (трек-№) не оспаривался, доказательств обратного ответчиками, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 74-76).

Таким образом, учитывая, что указанные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в указанном размере.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статья 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010).

При таких обстоятельствах, поскольку в результате действий непосредственного причинителя вреда (ФИО1) истцу причинены телесные повреждения, от которых истец испытал физическую боль и моральные страдания, вместе с тем, принимая во внимание, вышеизложенные положения, согласно которым владелец источника повышенной опасности не освобождается от обязанности компенсации морального вреда, учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень и характер как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от причиненных повреждений, нарушении привычного образа жизни, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. с ответчиков, в равных долях, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и балансу прав и законных интересов сторон.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> учитывая, взысканные судом суммы, указанные расходы подлежат взысканию следующим образом: с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> (требования имущественного характера + требования неимущественного характера), с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере свыше 

<

данные изъяты>.; к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере свыше 

<

данные изъяты> судебных расходов свыше 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.