Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Емелиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3 его представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО16. – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2014г., признании недействительным брачного договора, применения последствий недействительности сделки, возврата имущества в общую совместную собственность, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 15.01.1994 года. В период брака на имя ФИО3 было приобретено нежилое семиэтажное здание, расположенное по адресу 

<

адрес>. В 2004 г. на имя ФИО3 был выкуплен земельный участок под указанным зданием. Полагает, что в силу ст. 34 СК РФ данное недвижимое имущество являлось совместной собственностью. На основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20.05.2011г. брак между истом и ответчиком, расторгнут. 

03.06.2014г. между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого к ФИО9 перешло право собственности на вышеуказанные здание и участок по 

<

адрес>. Считает, что указанный договор является ничтожным. Просит суд, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2014г., заключенный между ФИО3 и ФИО9 В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 здание, кадастровый №, этажность: 7, адрес: 

<

адрес>, и земельный участок, кадастровый №. 

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2014г., заключенный между ФИО3 и ФИО9; признать недействительным брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО4; в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 здание, кадастровый №, этажность:7, адрес: 

<

адрес>, и земельный участок, кадастровый №, адрес установлен относительно ориентира семиэтажное здание, ориентир находится в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений, просил требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, направила в суд для участия в процессе своего представителя по доверенности.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена, причины неявки суду неизвестны, направил в суд для участия в судебном заседании своих представителей по доверенностям.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в не явившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что согласно решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.04.2017г., вступившему в законную силу 20.11.2017г. в состав имущества, нажитого ФИО2 и ФИО3 в период брака и подлежащего разделу включены доходы от реализации здания, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, в размере 45 250 000 рублей. Также судом было установлено, что 09 февраля 2011г., то есть в период брака истицы и ответчика, в отношении здания, кадастровый №. адрес: 

<

адрес>, а также земельного участка, кадастровый №, ФИО3. действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истицей ФИО2 и нотариально удостоверенной в консульском отделе Посольства России в Коста-Рике, а также согласия ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского городского округа ФИО12 был заключен предварительный Договор купли-продажи здания и земельного участка с ФИО9, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи здания и земельного участка за цену в 49 250 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи здания и земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности покупателя была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 доли от стоимости проданного имущества - 24 625 000 рублей, составляющие неполученные доходы от реализации здания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица не имеет интереса в оспаривании сделок, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей собственностью признаны доходы от реализации здания, ей присуждена денежная компенсация за проданное имущество, и наличие ее согласия на продажу имущества также установлено судом.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки, но распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий

только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Довод истицы о том, что она не давала согласия на совершение указанной сделки суд полагает недоказанным.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, здание было продано с согласия истицы, которое истица выразила в своей генеральной доверенности от 20.02.2009 года. Предварительный договор купли-продажи был заключен 09.02.2011 года, основной договор купли-продажи был заключен в соответствии с условиями Предварительного договора и в его исполнение ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов дела следует, что предварительный договор заключен с ФИО9, которая на момент заключения не являлась супругой ФИО3

Суд полагает, что истицей не представлено доказательств недобросовестности покупателя по договору, поскольку на момент заключения Предварительного Договора покупатель знала, что согласие имеется, доказательств близких отношений между ответчиками на дату заключения предварительного договора купли-продажи истицей не приведено.

Кроме того истица не оспаривает заключение предварительного договора купли-продажи здания, в то время как данный договор связал стороны по договору и по истечении установленного в предварительном договоре срока стороны в силу прямого указания ГК РФ обязаны были его заключить на условиях, в нем оговоренных.

В судебном заседании установлено, что стоимость здания с земельным участком была определена согласно отчету об оценке № от 02.06.2014г. выполненному ООО «Индустрия-Сервис» в размере 47 100 000 рублей.

Договор купли-продажи здания с земельным участком от 03.06.2014г. установил стоимость здания на основании Предварительного договора в размере 49 250 000 рублей. 

Согласно кадастровому паспорту объекта - здания по 

<

адрес> - его кадастровая стоимость определена в 49 000 000 рублей, оценка произведена на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", что следует из кадастрового паспорта и сведений из Фонда данных государственной кадастровой оценки.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при проведении государственной кадастровой оценки установлению подлежит рыночная стоимость объекта (ст.24.15. 7 указанного ФЗ).

Обязанность произвести осмотр объекта оценки отражена в ст.5 Приказа

Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которой при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В нарушение указанной нормы осмотр произведен не был, что подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО13

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в экспертном заключении должны быть приведены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, однако в данном экспертном заключении объекты исследования описаны не полностью, материалы дела, на которых основывали свой вывод эксперты не приведены. 

Для оценки рыночной стоимости являются права на объект оценки и обременения этих прав. В описании объектов описание прав отсутствует. Существующие обременения прав не учтены при определении рыночной стоимости объектов исследования, как того требует ФСО-7.

В связи с вышеизложенным, суд не может положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13

Суд полагает, что истицей не приведено законных и обоснованных доводов в обоснование "ничтожности" согласия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласие от ДД.ММ.ГГГГ было дано в соответствии со ст.35 СК РФ, согласно которой для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Из положений ст.35 СК РФ следует, что согласие дается на совершение сделки. 

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО14 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2014г., заключенный между ФИО3 и ФИО9 по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 253 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из содержания ст. 253 ГК РФ следует, что в данном случае сделка подлежит оспариванию, так как истица ссылается на совершение ее участником общей совместной собственности без ее согласия.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным.

Кроме того, поскольку истица настаивает на мнимости сделки, суд полагает, необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено решением Ленинского районного суда города Владивостока от 18.04.2017 года, 09 февраля 2011 года, то есть в период брака истицы и ответчика, в отношении здания, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, а также земельного участка, кадастровый №,.. . ФИО3, действовавшим на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истицей ФИО2 и нотариально удостоверенной в консульском отделе Посольства России в Коста-Рике, а также согласия ФИО2. удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского городского округа ФИО15 был заключен предварительный Договор купли-продажи здания и земельного участка с ФИО9. в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи здания и земельного участка за цену в 49 250 000 рублей.

При этом цена договора подлежала уплате в рассрочку: первый платеж - 4 000 000 рублей не позднее 10 рабочих дней со дня заключения предварительного договора, последующие платежи по 15 000 000 каждый не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, последний платеж в 250 тысяч рублей подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, согласно распискам первый платеж по договору получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнение оспариваемой сделки началось в 2011 году, с этого момента начал течь срок исковой давности, который на дату подачи настоящего искового заявления истек.

Основной договор купли-продажи здания и земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности покупателя была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ."

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается истец, заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2014г., признании недействительным брачного договора, применения последствий недействительности сделки, возврата имущества в общую совместную собственность были установлены судом при рассмотрении дела, представленные доказательства были исследованы и оценены судом, иных юридическим значимых доказательств в настоящее судебное заседание истцом предоставлено не было.

В связи с чем, суд полагает, что фактически обращение истца с данным исковым заявлением направлено на переоценку тех доказательств, которые были предметом судебного разбирательства по вступившему в законную силу решению суда. 

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В своем Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, суд полагает, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 03.06.2014г., каких-либо прав и интересов истца не затрагивает, поскольку вопрос о праве ФИО2 на спорный объект недвижимости разрешен вступившим в законную силу решением суда. 

Истица не является стороной сделки, права и законные интересы ФИО2 оспариваемым договором не нарушаются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2014г., признании недействительным брачного договора, применения последствий недействительности сделки, возврата имущества в общую совместную собственность не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2014г., признании недействительным брачного договора, применения последствий недействительности сделки, возврата имущества в общую совместную собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 13.06.2018.

Судья Ящук С.В.