УИД 42RS0017-01-2023-001054-45

Уголовное дело № 1-270/2023 (

<

данные изъяты>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 декабря 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Малкина Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

27.05.2023 г. в вечернее время ФИО2, находясь у 

<

****>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно ударил его 

<

данные изъяты>, отчего тот упал на землю, после чего умышленно нанес ему множественные (не менее одного) удары 

<

данные изъяты>, чем причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от --.--.----., 

<

данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, НЕ ПРИЧИНИВШИМ вред здоровью, а также 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались от многократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения, показал, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил преступление. Время, место совершения преступления, количество ударов и их локализацию не оспаривал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном, он умер, проживал с ней по адресу: 

<

****>, у него было двое детей и беременная жена. В июне 2023 года ей позвонила сноха Свидетель №1, и сообщила о том, что сына сильно избили ФИО14. Дочь с зятем приехали на место избиения, по 

<

****>, там уже была полиция и скорая помощь, его увезли в ГКБ 29, в больнице сыну сделали операцию, к нему туда приезжали сотрудники полиции. Он ей рассказывал, что он шёл по дороге, стояла толпа мужчин, он узнал ФИО2 и Свидетель №2, остальных он не запомнил, его избили. В тот день сын был выпивший, но до этого никто ему никаких повреждений не наносил. Через некоторое время после выписки он умер, причина смерти ей не известна. Никакой помощи подсудимый не оказывал. Настаивает на строгом наказании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.----., было осмотрено место происшествия – территория прилегающая к дому № по 

<

****>, изъято ничего не было (л.д.38-39).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. Потерпевший №1 причинены:

- 

<

данные изъяты>, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни;

-

<

данные изъяты>, НЕ ПРИЧИНИВШИМ вред здоровью.

Характер повреждений подтвержден клиническими признаками, данными дополнительных исследований (УЗИ брюшной полости и левой плевральной полости в динамике, рентгенография органов грудной клетки), оперативных вмешательств. Повреждения образовались от многократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>), следует считать, что все повреждения были получены незадолго до первичного поступления в НГКБ №.05.2023г. (л.д.62-65).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на предварительном следствии, он показал, что --.--.----., в вечернее время он в состоянии опьянения на 

<

****> (сколько было точно времени не помнит, но на улице было еще светло) шел по дороге и вслух выражался нецензурно, когда проходил мимо 

<

****> к нему подошел Свидетель №3, который проживает в данном доме, и стал ему говорить чтобы он (Потерпевший №1) не матерился, между ними произошла словестная перепалка в ходе которой он просто оттолкнул его (Свидетель №3) от себя и хотел пойти дальше, однако в этот момент из ограды данного дома по 

<

****> вышел внук Свидетель №3 - ФИО2, подбежал к нему (Потерпевший №1) и нанес ему 

<

данные изъяты> и что-то начал на него кричать, от данного удара упал на землю там же на дороге, около данного дома, после чего, ФИО2 стал 

<

данные изъяты>. Он стал рукой прикрывать лицо, при этом он лежал на боку (на каком именно уже не помнит), сколько он (ФИО2) нанес ему ударов 

<

данные изъяты> и сколько по каким именно участкам тела, он точно не знает, но всего не 

<

данные изъяты>, от всех ударов он испытывал сильную физическую боль, в какой-то момент ФИО2 кто-то от него оттащил, кто именно он не обратил внимания, так как приподнялся и побежал оттуда, так как боялся что тот продолжит его бить. Он добежал до 

<

****>, так как после избиения чувствовал себя плохо, упал где-то неподалеку от данного дома в кустах, и позвонил своей сожительнице Свидетель №1 и сказал, что его избили ФИО14 и попросил вызвать ему скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и его госпитализировали в ГБ№ 

<

****>, где ему поставили диагноз: 

<

данные изъяты>, он обратился в поликлинику по 

<

****> и оттуда его снова госпитализировали в ГБ№ 

<

****>, где ему поставили диагноз 

<

данные изъяты>, после чего сделали операцию 

<

данные изъяты> (л.д.44-48).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ранее у нее был сожитель Потерпевший №1, у них с ним двое совместных детей. --.--.----. около 17.00 часов, ей позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 и сообщил о том, что его избивают и убивают, или что его уже избили. Говорил волнительно, быстро, она не сразу разобрала его речь. Говорил, что находится где-то в кустах на 

<

****>, просил вызвать скорую помощь. Сказал, что его избили "щербаки". Она так поняла, что его избили цыгане, но кто именно не известно. Она вызвала скорую на 

<

****>, поскольку об этом попросил Потерпевший №1, затем она пошла искать Потерпевший №1 и нашла его в кустах у дома по 

<

****>, он ничего не говорил, был весь в крови, было видно, что его сильно избили. В это время приехала скорая помощь и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Кто его избил ей не известно, он ей об этом не говорил (л.д.16-18).

Свидетель Свидетель №2 показал в ходе предварительного следствия, что проживает по 

<

****> с детьми, у них часто бывает и дедушка жены – Свидетель №3 --.--.----. уже в вечернее время он с детьми находился дома, также у них дома были Свидетель №3 и ФИО2 Он находился в огороде дома, занимался хозяйством. В определенный момент он услышал, как Свидетель №3 ругается с кем – то. Он подошел и обнаружил, что в это время уже с неизвестным ему мужчиной ругался ФИО2 Он подошел к Свидетель №3, спросил, что случилось, на что тот сказал, что тот мужчина сначала стучал по стеклам дома, а когда он хотел его выставить за ограду, то тот его толкнул, а ФИО2 это увидел и заступился. В моменте разговора с Свидетель №3 он услышал, что у парней уже завязалась драка и Свидетель №3 пошел их разнимать. Саму драку он не видел, но увидел, что у ФИО2 был красное лицо, видимо его тоже ударили. Когда он подошел, то парни уже не дрались, он только схватил ФИО2 и завел в ограду. Мужчина, которого бил ФИО2, встал и убежал в неизвестном направлении. Он стал спрашивать у ФИО2, из-за чего произошел конфликт, на что ФИО2 ответил, что конфликт был из–за того, что мужчина толкнул Свидетель №3, а тот за него заступился (л.д.23-25).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что по адресу 

<

****>, проживает с зятем Свидетель №2, правнуками. --.--.----., в вечернее время, он находился дома, в гостях у них был его внук ФИО2 Вдруг он увидел, что к окну дома подошел мужчина и начал стучать в окна металлическим предметом, то есть мужчина был уже на территории дома, зайдя через калитку. Он вышел из дома и увидел мужчину, цыганской внешности, на вид около 30 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 175-180 см. Как он понял, мужчина был очень пьяный, он матерился, грубо разговаривал. Мужчина начал кричать, что – то говорить плохое про его внуков, спрашивал, где они. Он вытолкал мужчину за ограду, на что тот ударил его в область груди, в это время его внук ФИО2, увидев, как мужчина нанес ему удар в область груди, сразу подбежал к ним и вступился за него, неизвестный мужчина ударил ФИО2 по лицу, у них началась драка. Они вышли на дорогу, напротив дома и дрались изначально на кулаках. Они не разнимали их, поскольку мужчины дрались в равном положении. Но через некоторое время, когда ФИО2 уже начал пинать мужчину в область тела и головы, тогда они с зятем оттащили ФИО2 от неизвестного мужчины. Кто это был, он сказать не может, данного мужчину он не узнал, понял по внешности, что он был цыганской национальности. Конфликт у них возник, поскольку неизвестный мужчина ударил его, а ФИО2 начал за него заступаться. Он видел, как ФИО2 пинал ногами неизвестного мужчину в область тела сверху вниз. После чего мужчина встал с земли и убежал в неизвестном направлении. (л.д.26-27).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что примерно в конце мая 2023 г., во второй половине дня (точную дату и время уже не помнит), он возвращался из магазина к себе домой, и когда проходил мимо 

<

****>, где проживают его соседи ФИО14, услышал крики в ограде данного дома, были мужские голоса, через приоткрытую калитку он увидел, что в ограде стоял Свидетель №3 за ним стоял его внук ФИО2, а напротив них стоял какой –то парень, он (Свидетель №4) услышал как ФИО14 ругаются на данного парня (л.д.76).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу 

<

****>, по соседству с ней проживает Свидетель №3, он проживает в данном доме не постоянно, а периодически, также к нему приезжают его родственники, в том числе его внук ФИО2 Кухонное окно ее дома выходит как раз на ограду 

<

****>, то есть ей видно что у ФИО14 происходит в ограде. Примерно в конце мая 2023 г., в вечернее время (точную дату и время уже не помнит), она находилась у себя дома, окно в кухне у нее было приоткрыто на проветривании, и в это время она услышала как кто-то стучит в соседское окно (т.е. в дом Свидетель №3), она выглянула в свое окно и увидела как в ограде 

<

****>, стоял мужчина цыганской внешности, с темными волосами, стучал рукой по окошку, в руках у него ничего не видела. В этот момент из данного дома вышел Свидетель №3 и стал ругаться на повышенных тонах с данным мужчиной, тот тоже с ним, Свидетель №3 стал говорить данному мужчине, чтобы тот вышел из их ограды, мужчина рукой толкнул Свидетель №3 в область груди, они стали выходить в сторону калитки (л.д.79-80).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО8 

<

данные изъяты>, чем причинил Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Экспертное заключение, подтверждающее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, мотивировано, не противоречиво, является надлежащим доказательством, составленным уполномоченным компетентным лицом и в судебном заседании оспорено не было.

Свои действия ФИО2 совершал умышленно, т.к. осознавал, что, 

<

данные изъяты> – в область жизненно важных органов - наступит тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его наступления, на что указывает локализация и характер телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.101,102), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.104), соседями по месту жительства – положительно (л.д.103), извинился перед представителем потерпевшего, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах содеянного (л.д. 32-34). Данные сведения в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В то же время, доводы защитника о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления – не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, которое суд находит необходимым назначить за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, нет, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к виду наказания суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд учитывает, что ФИО2 не судим, УУП характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является трудоспособным, что позволяет в данном случае заменить ему в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, поскольку суд полагает, что именно привлечение ФИО2 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы необходимо и достаточно будет способствовать достижению цели исправления осужденного.

Препятствий для замены подсудимого ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы на срок 3 (три) года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко