Дело № 2-2877/2023

55RS0026-01-2023-002791-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В. 

при секретаре судебного заседания Терлеевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, в рамках которого просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 713,52 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23361,73 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 214,06 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 156 000 рублей под 22,5% годовых. Указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(22)2018 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, которая оплачивается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки №ПЦП7-8, в рамках которого по акту приема-передачи передана право требования задолженности с ФИО1 по названному кредитному договору на сумму 101742,48 руб.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращены, в связи с чем, истец вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами и неустойку за просрочку платежей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3 в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на пропуск срока исковой давности и частичное погашен задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. 

Согласно индивидуальным условиям кредит выдан на сумму 156 000 руб., процентная ставка по кредиту - 22,5% на цели личного потребления, срок возврата кредита - 60 мес. с даты его фактического предоставления.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен погашение кредита путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0.5 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Банк свои обязательства исполнил путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что привело к возникновению просрочки.

В этой связи ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4

Согласно судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №(22)2018 взыскана с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 872,42 руб. - основной долг, 6 902, 11 руб. - проценты по кредиту, 15 366, 96 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки №ПЦП7-8, в рамках которого по акту приема-передачи передана права требования задолженности ФИО1 по названному кредитному договору на сумму 101742,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Омскому судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мельниковой (ФИО1) М.Р. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, на ООО «НБК».

Названный судебный приказ неоднократно предъявлялся на принудительное исполнение в Омском РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества Удержаний не произведено, как и по ранее возбужденным исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ в Омском РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> вновь возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №(22)2018 на сумму 28541,22 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества. Сведения об удержаниях отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № в Омскому судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1974(22)2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов и неустоек в сумме 305226, 92 руб. и 3126 руб. - расходы по уплата государственной пошлины 3126 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Досрочное истребование кредита банком при обращении за выдачей судебного приказа не прекратило действие положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих уплату заемщиком процентов и неустойки до даты возвращения основного долга, задолженности по процентам.

При этом нахождение права требования истца о взыскании основного долга под судебной защитой не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

Заявление о выдаче судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, как следствие срок исковой давности пропущен по требованиям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случает заявлено о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом все добровольно уплаченные ФИО1 в пользу ООО «НБК» платежи вопреки возражениям представителя ответчика при расчете задолженности учтены. В ходе принудительного исполнения судебного удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность 77 872,42 руб. - основной долг, 6 902, 11 руб. - проценты по кредиту, 15 366, 96 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601 руб.

На эту же сумму и уступлены права требования в пользу ООО «НБК».

Вместе с тем внесенный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платеж в сумме 4 000 руб. и иные платежи были распределены в первую очередь на погашение присужденной судебным приказом неустойки, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

В п. 3.11 кредитного договора стороны предусмотрели следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь возмещение судебных и иных расходов кредитора, во вторую очередь на уплату просроченных процентов, в третью очередь на уплату срочных процентов, в четвертую на погашение просроченной задолженности по кредиту и пятую на уплату срочных процентов, на срочную задолженность по кредиту.

При таких данных суд производит перерасчет задолженности.

Уплаченная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма задолженности с учетом приведенных правил погашает прежде всего задолженность по госпошлине по судебному приказу 2018 года в сумме 1601 руб., как следствие сумма процентов по судебном приказу в сумме 6 902, 11 руб. уменьшится на 2399 руб. (4000 -1601) и составит 4503,11 руб. в графе 2 таблицы расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также повлияет на текущую сумму процентов в графе 10 из расчета 11798,47-2399, что составит 9399,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено также 4000 руб., как следствие изменится задолженность по процентам, присужденным судебным приказом и составит в графе 2 таблицы для периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 503, 11 руб. и повлечет изменение текущих процентов в графе 10 из расчета 9399,47+1776, 13-4000, что составит 7175,60 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь уплачивает 4000 руб., что погашает проценты по судебному приказу в сумме 503, 11 руб. и в оставшейся части 3496,89 руб. проценты, как следствие сумма процентов в графе 10 к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7175,60+1536,11-3496,89, что равно 5214,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносит 4000 руб., что погашает проценты в графе 10 к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых 5214,82 руб.+1344,10-4000,что равно 2558,92.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено гашение 4 000 руб., которые к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасили проценты в графе 10 из расчета 2558,92+1728,13-4000, что составит 287,05 руб.

Внесенные ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суммы в погашение долга, были направлены в первую очередь на погашение основного долга, взысканного по судебному приказу, что не противоречит интересам должника.

Учитывая изложенное, после ДД.ММ.ГГГГ сумма текущих процентов по периодам в таблице составит 1628,91 руб. (287,05+1341,86 руб., неустойка составит 228,04 руб. из расчета 1628,91 рубх28х0,5/100 и аналогичным образом для других начислений), 3174,47 руб. (539,66 руб.), 4421,24 руб. (641,08 руб.), 5785,60 руб. (954,62 руб.),6938,47 руб. (1075,46 руб), 8077,50 руб. (1292,40 руб.), 8905,72 руб. (1113,22 руб), 10188,18 руб. (2088,58 руб.), 11630,26 руб.(2849,41 руб.), 12447,99 руб. (1804,96 руб.),13391,75 руб. (2343,56), 14472,48 руб. (3039,22 руб.), 14815,46 руб. (3111,25), 15562,89 руб. (1089,40 руб.), 16205,39 руб. (2673,89 руб.), 16831,09 руб. (2608,82 руб.), 18266,25 руб. (7397,83 руб.), 18662,81 руб. (2426,16 руб.), 19105,11 руб.(3152,34 руб.), 19428,61 руб. (2720 руб.), 19719,74 руб. (2957,96)

Итого сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19719,74 руб.

В обозначенный период погашения процентов подлежит перерасчету неустойка, начисленная на проценты, которая составит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по периодам в таблице 1221,93 руб., 1327,49 руб., 834,37 руб., 358,24 руб., 51,67 руб.

Итого сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составит 49 900, 92 руб. Заявлено о взыскании 9214,06 руб.

С расчетом неустойки за просрочку уплаты основного долга суд соглашается, находит его верным.

Вместе с тем истцом сумму неустойки снижена с 249120, 75 руб. до 23361, 73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75)

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 допускается снижение неустойки по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму задолженности в соотношении с суммой требуемой неустойки, размер неустойки в расчете за год 182,5 %, а такжеч то неустойка самостоятельно снижена истцом суд приходит к выводу о ее несоразмерности и необходимости снижения по основному долгу до 9000 руб. и процентам до 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО5, (исполнитель), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. 

Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленным к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику на сумму 15 000 руб., из которых: которых ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - 2 000 руб., консультации заказчика - 1 500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 1 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту - 2 500 руб., составление искового заявления - 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - 2 000 руб. 

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом принимает к учету характер спора, сложность дела и его продолжительность, представленные ответчиком возражения и цену иска, количество представленных документов.

При этом такие услуги как ознакомление с материалами дела, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов не имеет смысла без составления иска, предшествует его составлению, обязательны для составления иска, а потому не имеют самостоятельной ценности.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, также суд не учитывает стоимость услуг по формированию, подготовке и направлению дела в суд.

Кроме того такие услуги также не имеют для заказчика самостоятельной ценности без составления иска, который мог быть направлен им в суд самостоятельно.

В связи с чем, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. разумной и соответствующей характеру объему выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом были снижены проценты за пользование кредитом с 30713,52 руб. до 19719,74 руб. (64 % от первоначально заявленных), а потому сумма расходов на оплату услуг представителя составит 3200 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768,87 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19719,74 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1768,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Знаменщиков

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.