Судья Зайниева А.Х. Дело № 22-721/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Минигулова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минигулова Р.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Минигулова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимый, 

- осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке следования осужденного в колонию-поселение, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и перевозке пистолета ФИО2 и семи патронов, изъятых у него сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани 4 июня 2024 года возле дома 172 по улице Оренбургский тракт города Казани в ходе досмотра автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком .....

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, показал, что 4 июня 2024 года возле забора кладбища в селе Именьково Лаишевского района Республики Татарстан нашел пистолет с магазином и патронами в количестве 7 штук, намеревался отвезти и передать их в отдел полиции, положил на заднее пассажирское сиденье арендованного его другом О. автомобиля «Фольксваген Поло». Затем их остановили сотрудники ГИБДД, в присутствии понятых произвели досмотр автомобиля и изъяли пистолет с патронами. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Минигулов Р.Р. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ, указывая, что суд в приговоре формально перечислил смягчающие обстоятельства, однако не в полной мере учел их и назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что для исправления его подзащитного нет необходимости изолировать его от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается и установлена, помимо его собственных признательных показаний, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями сотрудников полиции А. и К,, понятых И. и Д., свидетеля О., а также протоколом досмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта по изъятым пистолету и патронам, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного верно квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительная характеристика, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также возраст и состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких и родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64, 73, 53.1, 76.2 УК РФ, мотивировав принятое в этой части решение.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения либо смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минигулова Р.Р. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий