Судья Забгаева Р.В. № 22к-681/2025 КОПИЯ 

Курский областной суд

Апелляционное постановление

город Курск 4 августа 2025 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С., 

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

рассмотрев материалы дела, поступившего по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 27 июня 2025 года, которым

жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения,

установил:

из содержания постановления Промышленного районного суда г.Курска от 27 июня 2025 года видно, что заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании нарушенными его прав в рамках уголовного дела №12202380002000089. 

В жалобе, поступившей в суд 26 июня 2025 года, полагает, что после отбытия им наказания по уголовному делу №1-5/2024 следователь ФИО3 вынес постановление о его этапировании в СИЗО-1 г.Курска, лишив права на условно-досрочное освобождение, когда судебное заседание в Центральном районном суде г.Воронежа было назначено на 2 июня 2025 года. Считает, что действия следователя направлены на уголовное преследование с целью своего устройства в прокуратуру Курской области. Также в жалобе в указано на нарушение уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу и перечислены следующие постановления, вынесенные в 2022-2023г.г.: о возбуждении уголовного дела, о производстве предварительного следствия следственной группой, о привлечении в качестве обвиняемого, о приостановлении предварительного следствия. Также указано на наличие в материалах уголовного дела №1-5 данных о встрече с ним в СИЗО-1 должностных лиц Ленинского районного суда г.Курска, следователей Следственного комитета и Министерства внутренних дел и, что при приостановлении предварительного следствия он находился под домашним арестом и в СИЗО-1 г.Воронежа. Считает, что сотрудники прокуратуры Курской области, будучи потерпевшими по уголовному делу №1-5, знали о его местонахождении и домашний адрес. Кроме того, заявитель указал, что постановление заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы содержит сведения об отсутствии оснований для вынесения актов прокурорского реагирования. 

Постановлением суда от 27 июня 2025 года жалоба заявителя ФИО2 ему возвращена и разъяснено его право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения препятствий ее рассмотрения.

На указанное постановление ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой привел доводы, уже изложенные им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, считая, что приведенные им данные подтверждают нарушение его права на доступ к правосудию. Также указал на наличие в жалобе всех необходимых сведений для ее рассмотрения в суде первой инстанции. Просит постановление суда отменить.

Заявитель ФИО2 подал в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, содержание обжалуемого постановления, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда от 27 июня 2025 года законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу ФИО2, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судья, разрешая на стадии изучения жалобы ФИО2 вопрос о возможности её рассмотрения в судебном заседании, правильно указал, что жалоба ФИО2 не конкретизирована, из её содержания невозможно определить статус заявителя, предмет обжалования, в ней изложены неясные формулировки, приведены наименования и даты постановлений без указания их существа и отношения к жалобе.

В судебном решении правильно приведены положения ст.125 УПК РФ и указано на необходимость устранения недостатков. 

Поэтому обоснованным является вывод, что жалоба не отвечает требованиям установленным законом, и отсутствует возможность определения предмета осуществления судебного контроля на стадии досудебного уголовного судопроизводств. Имеющиеся недостатки жалобы препятствуют её рассмотрению по существу.

С таким выводом согласна апелляционная инстанция.

Как видно из содержания жалобы, она не мотивирована, из её смысла невозможно определить, на чём основаны доводы заявителя, не приведено оснований и мотивов, свидетельствующих о том, что каким-либо образом ущемлены законные права и интересы ФИО2, не ясно, в чём выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам последнего, либо затруднен его доступ к правосудию.

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (п.7), в ходе изучения жалобы на стадии подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Следовательно, при отсутствии в жалобе указания на предмет обжалования отсутствует и здравый смысл ее рассмотрения в суде.

С учетом изложенного, жалоба возвращена ФИО2 правомерно, при этом заявителю разъяснено, что он не лишен права вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 27 июня 2025 года в отношении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: