Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«09» января 2024 года дело № 2-14/2024 (2-2753/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-003209-46

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашовой Н.А., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 13.05.2023 

<

...>6);

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ... г. №(А));

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Г.ча к Акционерному обществу «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус», Общество с ограниченной ответственностью «ДАТ-Рус», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ч (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «МАКС» (далее – ответчик, АО «МАКС»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус», Общество с ограниченной ответственностью «ДАТ-Рус» (далее третье лицо, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ООО «ДАТ-Рус»), о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 01.07.2020 в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 61, были причинены повреждения, в виде хищения кузовных деталей автомобиля. Транспортное средство Мерседес Бенц Е200 застраховано по договору страхования наземного транспорта от 03.07.2019 в АО «МАКС» (полис страхования от 03.07.2019 серия 57/50 № 500 824192 по программе страхования Базовая 2018 со 02.07.2018 (356-ОД(А) от 19.06.2018. Условиями договора страхования страховая сумма определена в размере 2 415 000 руб., выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» на условиях «Конструктивная гибель» является залогодержатель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 27.07.2020, по результатам рассмотрения которого, страховщик признал случай страховым, на условиях конструктивной гибели произвел страховую выплату в размере 414 500 руб. ((2 415 000 руб. (страховая сумма, уменьшенная страховщиком в соответствии с условиями договора) - 2 000 500 руб. (стоимость годных остатков, не переданных страховщику)) на счет выгодоприобретателя - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Истец, не согласившись с расчетами страховщика в части определения стоимости годных остатков, на основании выводов заключения независимого эксперта о результатах экспертного исследования от 24.10.2020 № 568, обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, оставленной последним без удовлетворения. В связи с этим, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 368 98,55 руб., неустойку по состоянию на 30.11.2020 в размере 165 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного судом в его пользу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать полностью, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в их отсутствие, не заявили.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с указанными нормами страховой компанией АО «МАКС» утверждены Правила страхования № 09.15 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса).

Как следует из материалов дела, что транспортное средство Мерседес Бенц Е200, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 61, было приобретено ФИО3 за счет средств по договору потребительского кредита от ... г. №/Р/03, заключенному с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». В обеспечение кредитного договора с истцом заключен договор залога имущества. Помимо этого, ... г. между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор КАСКО (полис серии 57/50 №), объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 61.

Договор заключен на период действия с ... г. по ... г., страховая сумма на момент заключения договора составила 2 415 000 руб., страховая премия – 165 480 руб. уплачена истцом в полном объеме. Страхование осуществлялось по страховому продукту - программа Базовая 2018 со ... г. (356-ОД(А) от ... г., выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере неисполненного обязательства по кредитному договору, в остальных случаях по риску «Ущерб» - собственник ТС. Договор заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт по направлению страховщика.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества, определив существенные условия договора страхования, в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940, 942 ГК РФ.

В период действия договора страхования, ... г. в 

<

...> произошло хищение деталей автомобиля. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по 

<

...> от ... г. возбуждено уголовное дело №, а в дальнейшем, постановлением от ... г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу №, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который организовал осмотр транспортного средства и оценку размера ущерба. На основании произведенного расчета от 06.10.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 927 826 руб., что превысило 60 % от страховой суммы на дату наступления страхового события (2 415 000 руб.).

На момент наступления страхового случая страховщик рассчитал страховую сумму в размере 516 000 руб., что истцом не оспаривалось.

В соответствии с Правилами страхования конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60% действительной стоимости застрахованного ТС).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 927 826 руб. превышает 60% страховой суммы 2 415 000 руб., страховщик правомерно установил конструктивную гибель ТС, с чем истец согласился.

ФИО3 не оспаривалось, отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика он не заявлял, просил перечислить страховую выплату за минусом годных остатков.

В соответствии с п. 10.20. Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного ТС и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индекса за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с приведенными положениями Правил страхования страховщик произвел расчет размера страховой выплаты в сумме 414 500 руб. следующим образом: 2 415 000 руб. (страховая сумма, уменьшенная страховщиком в соответствии с условиями договора) - 2 000 500 руб. (стоимость годных остатков, не переданных страховщику).

Ответчик, 05.02.2021 перечислил сумму страховой выплаты в размере 414 500 руб. на реквизиты Банка, в соответствии с распорядительным письмом о выплате страхового возмещения и прекращении договора страхования.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате, представив в обоснование заключение экспертного исследования от 24.10.2020 № 568, подготовленного экспертом ФИО4, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 903 638,40 руб. Однако ответчик отказал в доплате по результатам рассмотрения указанной претензии. 

Судом установлено, что спорным моментом при разрешении дела являлся размер стоимости годных остатков транспортного средства.

Сторона истца полагает, что страховщик умышленно завысил стоимость годных остатков с целью уменьшения страховой выплаты. Размер стоимости годных остатков определен страховщиком способом, не предусмотренным Правилами страхования, и не отражает реальной стоимости годных остатков.

В материалах дела имеется протокол проведения итогов торгов по лоту 130-17300, из которого усматривается, что было выставлено поврежденное транспортное средство на торги (аукцион), проводившийся с 07 по 09 октября 2020 г., на момент окончания торгов стоимость годных остатков составила 2 000 500 руб. 

Вместе с тем, определение стоимости годных остатков путем проведения закрытых торгов Правилами страхования прямо не предусмотрено. Сам протокол подведения итогов аукциона лота в отсутствие подписей ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости.

При этом пунктом 10.20.2. Правил страхования предусмотрено, что определение рыночной стоимости поврежденных транспортных средств производится на основании данных специализированных торгов (аукциона). Но при этом из протокола торгов не усматривается. Что продаются годные остатки поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств доведения до сведения истца результатов торгов при урегулировании убытка.

Учитывая значительную разницу в стоимости годных остатков транспортного средства, использование разных подходов ее определения, по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 18.09.2023 по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 10.12.2023 № 135-10-23, проведенной ООО «161 Эксперт», стоимость годных остатков транспортного средства истца на дату страхового события составляет 631 014,45 руб.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании данного заключения.

Заключение ООО «161 Эксперт» составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Анализируя имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела заключение, подготовленное судебными экспертами, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились материалы настоящего гражданского дела, акты осмотров ТС, в том числе проведенных страховой компанией.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о недостоврености проведенного исследования надлежащими доказательствами не подтверждено. 

При этом суд отклоняет представленную рецензию на судебное заключение, как не основанное на нормах закона, поскольку именно суд дает оценку доказательствам, а не специалисты по поручения страховщика. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Более того, эксперт при проведении экспертных исследований руководствовался действующей нормативной базой, использовал подход оценки определения стоимости годных остатков, указанный в п. 10.11 Методических рекомендаций 2018 года. Ввиду установления экспертом невозможности использования приоритетного способа – по данным специализированных торгов со ссылкой на интернет-ресурсы, стоимость годных остатков определена допустимым расчетным методом, приведенным в п. 10.8 ч. 2 Методических рекомендаций.

Выраженное в письменном виде несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основано на субъективном мнении, установленных процессуальным законом оснований для проведения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд, основываясь на результатах судебной экспертизы, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 1 368 985,55 руб. (2 415 000 руб. – 415 000 руб. - 631 014,45).

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываема страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по делам добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказании услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страхователь заявляет о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то суд приходит к выводу о правомерности данных требований.

Истец заявил ко взысканию неустойку за период с 15.11.2020 по 30.11.2020 в размере 165 480 руб., исходя из суммы страхового возмещения в размере 1 368 985,55 руб., периода просрочки 15 дней, 3 % цены оказания услуги, самостоятельно снизив до суммы страховой премии. Суд соглашается с требованием о взыскании неустойки в размере 165 480 руб., признает её подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом, бесспорно, установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя. Доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 029,5 руб. ((228 677 руб. + 31 382 руб.)* 50%).

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной законодательством о страховании, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не в полном объеме исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом, бесспорно, установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя. Доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 768 232,78 руб. ((1 368 985,55 руб. + 165 480 руб. + 2 000 руб.)* 50%).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины до 1 000 000 руб., фактически уплатил государственную пошлину в размере 1 306,95 руб. (т. 1 л.д. 6), принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 306,95 руб. Учитывая размер уплаченной государственной пошлины, положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 14 565,38 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 14 865,38 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оплата услуг по проведению ООО «161 Эксперт» судебной экспертизы не произведена (т. 1 л.д. 226-228). В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Г.ча к Акционерному обществу «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус», Общество с ограниченной ответственностью «ДАТ-Рус», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, адрес место нахождения филиала юридического лица в 

<

...>: 

<

...>) в пользу ФИО3 Г.ча (... г. года рождения, место рождения 

<

...>, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>, паспорт гражданина РФ 

<

...>) страховое возмещение в размере 1 368 985,55 руб., неустойку в размере 165 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 768 232,78 руб., судебные расходы в размере 1 306,95 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, адрес место нахождения филиала юридического лица в 

<

...>: 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 865,38 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, адрес место нахождения филиала юридического лица в 

<

...>: 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, этаж 3, ком. 9) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова