Дело № 2-51/2020

УИД 66RS0002-02-2019-004194-18

Решение

 в окончательной форме принято 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 15 января 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «Строймехтранс» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по заключенному между истцом и ответчиком договору участия в долевом строительстве от 14.02.2018 № *** за период с 30.11.2018 по 15.01.2020 года в сумме 756802,80 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком был заключен указанный договор, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу не позднее 30.11.2018 года помещение номер *** площадью 61,23 кв. м., стоимостью 3673800 руб., расположенное на 12 этаже многоэтажного здания по адресу: ***, однако данные обязательства ответчик не исполнил. Обязательства по оплате объекта выполнены истцом в полном объеме и своевременно. Истец предъявил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.01.2019 года, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.06.2019), ФИО3 (по доверенности от 10.12.2019), в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва (л.д.л.д.43-48). В обоснование возражений указали, что истец не представил доказательства надлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве от 14.02.2019, акт зачета взаимных обязательств от 28.02.2018 содержит признаки мнимой сделки. К отношениям между сторонами закона «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку возводимое здание представляет собой гостиницу, состоящую из комплекса апартаментов, предметом договора долевого участия является нежилое помещение. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении всех предъявленных исковых требований, а в случае признания их судом обоснованными уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, полагая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истребованная истцом сумма не соответствует балансу интересов сторон, в настоящее время у ответчика имеются сложности, связанные со сменой генерального подрядчика, выплата неустойки в полном объеме может привести к неблагоприятным финансовым последствиям и сделает невозможным завершение строительства.

Представитель третьего лица ООО «Строймехтранс» ФИО4 (генеральный директор) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что по акту зачета взаимных обязательств от 28.02.2018 со стороны ООО «Строймехтранс» обязательства исполнены, соответствующие документы подписаны, никаких претензий не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Автостройметаллкомплект» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании объяснений сторон и представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 14.02.2018 между ООО «Энергоремстройкомплект» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве № ***, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области (л.д.14-20). 

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажное здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по адресу: г***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику помещение номер *** площадью 61,23 кв. м., расположенное на 12 этаже, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену объекта. 

Согласно приложению № 1 к договору цена договора составляет 3673 800 руб., которую участник долевого строительства обязался уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи. 

Факт уплаты указанной суммы участником долевого строительства ответчиком оспаривался. Вместе с тем, указанные возражения признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются представленными истцом следующими доказательствами. Согласно справке от 01.03.2018, выданной директором ООО «Энергоремстройкомплект», ФИО5 произвела оплату цены договора в отношении помещения № *** по договору № *** участия в долевом строительстве от 14.02.2018 в полном объеме в размере 3673800 руб. (л.д.21). Согласно акту зачета взаимных обязательств от 28.02.2018, подписанного между ФИО5, ООО «Энергоремстройкомплект», ООО «Строймехтаранс», ООО «Автостройметаллкомплект», с момента подписания настоящего акта ФИО5 приобретает обязательства по уплате денежных средств в пользу ООО «Автостройметаллкомплект» в размере 3673800 руб., а обязательства остальных участников, указанные в п.1 акта, считаются прекращенными в части уплаты денежных средств в размере 3673800 руб. (л.д.22). Согласно справкам от 12.11.2019, от 26.11.2019, выданным ООО «Автостройметаллкомплект», последнее подтверждает факт уплаты ФИО5 денежных средств в размере 3673800 руб. в пользу общества, акт зачета взаимных обязательств от 28.02.2018 исполнен со стороны ФИО5 в полном объеме, ООО «Автостройметаллкомплект» не имеет претензий к ООО «Строймехтранс», ООО «Энергоремстройкомплект», ФИО5 и полагает, что все обязательства, указанные в акте зачета от 28.02.2018 прекращены (л.д.163-164). Приходный кассовый ордер от 28.02.2019 подтверждается факт внесения ФИО5 денежных средств в размере 3673800 руб. в пользу ООО «Автостройметаллкомплект» (л.д.162). На основании изложенного, суд полагает, что обязательства по оплате объекта исполнены ФИО5 надлежащим образом, соответственно, доводы о мнимости акта зачета от 28.02.2019, судом отклоняются. 

Пунктами 4.1.2-4.1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрены срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее 3 квартала 2018 года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - не позднее 60 дней с указанной даты. 

При таких условиях истец обосновано указывает на то, что обязательство по передаче квартиры по данному договору ответчик должен был исполнить не позднее 30.11.2018, однако указанные обязательства не исполнил. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы представителей ответчика о том, что к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей» не применяется судом отклоняются. 

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Позиция ответчика основана исключительно на том обстоятельстве, что возводимое здание представляет собой гостиницу, а подлежащий передаче объект – нежилое помещение (апартаменты). Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергает потребительский характер договора, поскольку, гражданин, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В свою очередь, приобретение нежилого помещения само по себе не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности, под которой подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчиком же не представлено доказательств того, что истец приобретал указанное помещение не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель истца указывала, что истец намеревается проживать в данном помещении. Кроме того, из ответа на судебный запрос из Управления Росреестра по Свердловской области следует, что на имя ФИО5 какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д.104-106).

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данному договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно указал на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве за период с 30.11.2018 по 15.01.2020 (412 дней) по ключевой ставке на дату окончания срока исполнения обязательства по передаче объекта из расчета: 

3673800 х 7,5% : 300 х 2 х 412 = 756802,80 руб.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 325000 рублей, учитывая то обстоятельство, что строительство дома не окончено и отвлечение денежных средств с целью выплаты неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по строительству может привести к ситуации, затрудняющей или делающей невозможным окончание строительства, что приведет к нарушению прав и законных интересов других дольщиков, также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом лишь указывается на нравственные страдания в связи с нарушением сроков передачи квартиры. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

.Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением договорного обязательства перед истцом в установленный указанным договором срок факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает, считая ее завышенной, не соответствующей обстоятельствам деле, степени нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 164 000 рублей (= (325 000 + 3000) /2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как ответчиком об этом не заявлялось. 

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 6750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» в пользу ФИО5 неустойку в размере 325000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 164 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева