УИД 91RS0014-01-2025-000241-92

Дело № 1-44/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Павленко А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- защитника ФИО1 – адвоката Падалка В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда пгт. Ленино уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в начале марта 2023 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося на 

<

адрес>, более точное место не установлено, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянного источника дохода, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, в начале марта 2023 года, в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 20 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к дому №, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес>, где действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного вреда потерпевшему, примерно в 19 часов 30 минут преодолев преграду забора, выполненного из металлической сетки-рабицы, незаконно проник на территорию двора вышеуказанного дома.

После чего, в начале марта 2023 года, в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 45 минут, ФИО1, находясь на территории двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, при этом убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, через не запертую входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории двора вышеуказанного дома, откуда совершил тайное хищение бензинового триммера, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в этот же день, а именно в начале марта 2023 года, в 19 часов 50 минут ФИО1 снова прошел к дому №, расположенному по 

<

адрес>, где действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного вреда потерпевшему, во исполнение своего единого преступного умысла примерно в 20 часов 00 минут преодолев преграду забора, выполненного из металлической сетки-рабицы, незаконно проник на территорию двора вышеуказанного дома, где через не запертую входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории двора вышеуказанного дома, откуда совершил тайное хищение бензинового генератора, стоимостью 22 000 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Падалка В.В. ходатайство ФИО1 поддержал, просил применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом положений санкции п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, а также в связи с тем, что назначение более мягкого вида наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Определяя срок наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание не в максимальных размерах. 

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64, 72.1 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд – 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- бензиновый триммер, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить у нее по принадлежности /л.д. 124, 125/.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут