РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 г. с. Кинель – Черкассы 

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу Русановой-Бондарук 

<

данные изъяты> на постановление ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району ст. лейтенанта полиции ФИО1 от 23.01.2021 г.

Установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району ст. лейтенанта полиции ФИО1 от 23.01.2021 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что не согласна с постановлением, поскольку материалы дела содержат только объяснения водителя ФИО4 иных доказательств, что перед поворотом налево она не подавала сигналов световыми указателями, материалы дела не содержат. Указывает на нарушение ПДД водителем а/м 

<

данные изъяты> который начал обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенными световыми сигналами поворота налево, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, боковой интервал, а также скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании был допрошен водителем а/м 

<

данные изъяты> ФИО4, который показал, что двигался по 

<

адрес>, впереди его автомобиля двигался а/м 

<

данные изъяты>, видел, что водитель автомобиля хочет повернуть налево, ищет место, поскольку его машина высокая, было видно, что места нет, он включил указатель поворота и начал совершать маневр обгона, на автомобиле 

<

данные изъяты> указатель поворота включен не был, когда автомобиль под его управлением поравнялся с автомобилем 

<

данные изъяты> последовал удар в левую сторону.

Свидетель ФИО5 показал, что был пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, проезжали мимо здания Сбербанка, не доезжая до которого, медленно двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, ехали за ней, т.к. скорость была небольшой, маневр не собиралась совершать, не поворачивала, решили обогнать. В момент обгона, 

<

данные изъяты> начала поворачивать налево и произошло ДТП. Когда 

<

данные изъяты> начала поворачивать, автомобиль 

<

данные изъяты> был на другой полосе, так как обгонял, сигнал поворота на 

<

данные изъяты> был включен, знает об этом, поскольку сигнал поворота дублировался звуком (поворотник «щелкал»).

Выслушав ФИО2, ФИО4, ФИО5, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом в полной мере учтены указанные нормы права, вынесено законное постановление.

Инспектором правильно установлено, что 22.01.2021 г. в 10 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>.

Материалы дела содержат схему ДТП, объяснения ФИО4, ФИО6, ФИО5

Указанные лица были допрошены в судебном заседании, показания которых суд принимает во внимание, как объективные, согласующиеся с иными материалами дела.

Анализируя объяснения водителей, пассажира, данных в судебном заседании, а также в день произошедшего ДТП, суд считает их соответствующими обстоятельствам произошедшего ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Довод ФИО6 о том, что материалы дела содержат недостаточно сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии в ее действия состава административного правонарушения, опровергаются материалами дела, в частности показаниями допрошенного свидетеля, являвшегося пассажиром автомобиля УАЗ, указавшего на отсутствие сигнала поворота автомобиля 

<

данные изъяты> показания которого суд принимает во внимание, не усматривая какой- либо заинтересованности в исходе дела.

По ходатайству ФИО6 был сделан запрос, истребована видеозапись с камеры наблюдения, находящееся на здании, вблизи места ДТП.

Доказательств, подтверждающих включение сигнала поворота водителем ФИО6, на представленной видеозаписи обнаружить не представилось возможным.

Суд расценивает довод водителя ФИО6 о ее невиновности как позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Само по себе включение сигнала указателя поворота, в соответствии с абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель ФИО2 должна была убедиться, что при выполнении маневра не создается опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что является требованием п. 8.1 ПДД РФ.

Из совокупности представленных ФИО6 фотографий следует, что оба транспортных средства находятся под углом к проезжей части, автомобиль 

<

данные изъяты> и следы его торможения находятся на стороне проезжей части для встречного движения, показания водителя ФИО4 и пассажира ФИО5, также свидетельствуют о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился на встречной полосе движения, что служит доказательством того, что в момент поворота автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> находился в процессе совершения обгона, таким образом, следует ввод о том, что водитель ФИО2 не убедилась в безопасности маневра, создав помеху для других участников движения. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления должностным лицом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

Решил:

Постановление постановление ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 23.01.2021 г. в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу Русановой-Бондарук Т.К без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Кинель – Черкасский районный суд Самарской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>