Дело №2а-1447/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, наложению ареста на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что 18 сентября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 58048/18/229151 на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС по Пензенской области денежной суммы 10901633,65 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 были совершены следующие действия: изъят автомобиль Данные изъяты, VIN Данные изъяты, о чём составлен акт Номер о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от 24 апреля 2019 года. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ООО «ВТОРМА» по адресу Данные изъяты

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права, т.к., согласно пункту 26 договора потребительского кредита, заключенного им с АО «Тойота Банк», автомобиль Данные изъяты, VIN Данные изъяты и его неотделимые улучшения являются предметом залога.

На основании изложенного просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными (акт о наложении ареста и изъятия № 90 от 24.04.2019г.), снять арест с имущества (автомобиль Данные изъяты, VIN Данные изъяты), обязать вернуть автомобиль и свидетельство о регистрации ТС административному истцу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в нем.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что в ее производстве имеется материал о взыскании с ФИО1 по решению Арбитражного суда Пензенской области долга по оплате налогов в сумме 10 901 633,65 руб. Поскольку в результате поисковых мероприятий найти иное имущество должника не удалось, то был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Тойота. В момент проведения ареста автомобиля должник ей никаких документов о том что машина находится в залоге не представил. Считала свои действия законными и просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4 так же считала, что нарушений не допущено, арест наложен на автомобиль в целях понуждения должника к погашению долга и в настоящий момент практических действий и решений относительно реализации имущества должника не выносилось. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Тайота Банк» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении указал, что Банк согласен с заявленными требованиями и просили административный иск удовлетворить. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 от 18.09.2018 №51511/18/58048-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.08.2018 ФС № 016417411, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-11534, о взыскании задолженности в сумме 10901633,65 руб., в пользу Бюджетов Российской Федерации.

Административным истцом ФИО1 по договору розничной купли продажи № 98699 от 25.03.2018г. у ООО «Пенза-Авто» приобретен автомобиль Данные изъяты 2018 года выпуска, VIN Данные изъяты В тот же день административный истец заключил с АО «Тойта Банк» кредитный договор на сумму 1422246,86 руб. сроком на 60 месяцев по 9,10% годовых.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области наложен арест на указанный автомобиль, о чем свидетельствует Акт №90 от 24 апреля 2019 года. Автомобиль изъят и помещен на ответственное хранение ООО «Вторма».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области соответствуют закону. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оспариваемые действия по наложения ареста, изъятию автомобиля и передаче его на хранение имущества не нарушают прав ФИО1, учитывая, что залогодержатель с требованиями об освобождении имущества от ареста в суд не обращался, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 перед залогодержателем просроченной задолженности и ее размер, не представлено. Решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в конкретной сумме в пользу АО "Тойота Банк» не имеется. Обращение взыскания на предмет залога судебным решением не производилось.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, учитывая, что право собственности за автомобиль зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными (акт о наложении ареста и изъятия № 90 от 24.04.2019г.), снятии арест с имущества (автомобиль Данные изъяты, VIN Данные изъяты), обязании вернуть автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средств административному истцу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья А.А. Турчак