Мировой судья Мавлюнбердеева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.09.2020 г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове В.О.,

с участием:

ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

осужденного Богатырева С.В.,

его защитника - адвоката АК Кировского района г.Астрахани Дармаевой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дармаевой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 20 июля 2020 г, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, неработающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый,

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст.70 УК Российской Федерации - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших приговор отменить и оправдать ФИО1, потерпевшую и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 20.07.2020 ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание определено путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору от 31.08.2018 в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 признан судом виновным в угрозе убийством в адрес Потерпевший №1, имевшей место 16.10.2019 в Кировском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 вытолкнул ее из своего дома, но угрозы убийством не высказывал, шахматной доской не бил. 

В апелляционной жалобе защитник Дармаева М.А., выражая несогласие с постановленным приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, имевшей неприязненные отношения с ФИО1, а следовательно, и мотив к его оговору, что подтвердила свидетель защиты ФИО7. Указывает на недостоверность показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в судебное заседание не явились и данные ими на стадии следствия показания не подтвердили. Свидетель Свидетель №1 как сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в обозрении документов, свидетельствующих о неправомерных действиях Потерпевший №1 в отношении жены ФИО1 – ФИО7 Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В судебном заседании защитник Дармаева М.А. и осужденный ФИО1 доводы жалобы адвоката поддержали. 

Ст.помощник прокурора ФИО9 и потерпевшая Потерпевший №1 просили приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи недовольным ее визитом к нему, стал наносить ей удары шахматной доской по лицу и телу, высказывая при этом угрозу убийством, которую она восприняла реально.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с данными на стадии следствия и оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, который был очевидцем произошедших событий.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята шахматная доска, заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей у Потерпевший №1 телесные повреждения, и постановлением мирового судьи от 25.11.2019, которым ФИО1 был признан виновным в нанесении Потерпевший №1 побоев шахматной доской.

Все вышеназванные доказательства согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными им на стадии расследования и оглашенными в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были также оглашены в суде с согласия сторон, проводил процессуальную проверку по данному факту и опрашивал Потерпевший №1 и ФИО1 до возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми собранные по делу доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, суд правомерно не усмотрел.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 были оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон. Эти показания согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем сомнений в их объективности не возникает, необходимость допроса этих свидетелей в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в исследовании документов по факту порчи имущества ФИО7, так как данный факт, со слов последней, имел место после заключения ФИО1 под стражу, а следовательно, не имеет никакого отношения к делу. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника суд находит необоснованными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации судом дана правильная.

Наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 63 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного, вопрос о присоединении к наказанию, назначенному по настоящему делу, не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 31.08.2018 в обжалуемом приговоре решен.

Режим отбывания наказания определен ФИО1 в строгом соответствии со ст.58 УК Российской Федерации – в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани от 20.07.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дармаевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.В. Сокольская