Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2018 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 62854 рубля 12 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 221,71 % годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 4635 рублей 91 копейка (последний платеж 4635 рублей 18 копеек), которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «ФИО2» (далее – ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период срока действия кредитного договора, начиная с февраля 2016 года, банковский платежный агент - ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, и направил заемщику ФИО3 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк. 

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности перед Банком составил 64909 рублей 82 копейки, в том числе: 36851 рубль 98 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 18355 рублей 93 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5848 рублей 85 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 3853 рубля 06 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка. Ссылаясь на указанное условие кредитного договора, представитель Банка полагал, что именно заемщик несет ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности в том случае, если принятые банковским платежным агентом от заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору впоследствии не были перечислены агентом Банку.

Направленное Банком ответчику ФИО3 требование о погашении задолженности и о расторжении договора было оставлено последним без удовлетворения.

С учетом изложенного Банк просил суд взыскать с заемщика ФИО3 указанную задолженность в общей сумме 64909 рублей 82 копейки и расторгнуть вышеуказанный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Банка возражал, ссылаясь на то, что с ООО «ФИО2» им были заключены два договора потребительских займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по погашению задолженности по первому договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены им в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ему были выданы кассовые чеки соответствующая справка. Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ также был исполнен в полном объеме спустя некоторое время после его заключения, однако на сегодняшний день у него сохранился единственный кассовый чек о внесении одного платежа в счет погашения задолженности по данному договору займа в размере 5289 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ. 

С Банком «Церих» (ЗАО) он договоров займа либо договоров потребительского кредита ни напрямую, ни через банковского платежного агента - ООО «ФИО2» не заключал. В 2016 году каких-либо уведомлений из Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) о наличии у него задолженности по заключенному с этим банком кредитному договору он не получал.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил тот факт, что приложенные истцом к исковому заявлению документы, являющиеся составными частями договора потребительского кредита (кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны им (за исключением 1 подписи от его имени в Общих условиях договора), однако, где и когда он подписал эти документы ему не известно. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 62854 рубля 12 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 221,71% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 4635 рублей 91 копейка (последний платеж – 4635 рублей 18 копеек), которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «ФИО2» (далее – ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являлись Общие условия договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заемщика ФИО3 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о том, что он ознакомлен с Общими условиями договора, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с графиком платежей по договору (приложение №) и реквизитами для исполнения обязательств по договору (приложение №).

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ, Банк вручил представителю банковского платежного агента - ООО «РФЗ» уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из списка высланных Банком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего номера почтовых идентификаторов, и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и соответствующее уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было выслано Банком заемщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что после получения кредита в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в период с июня 2015 года по апрель 2016 года внес через кассу банковского платежного агента 9 платежей, которые впоследствии были перечислены агентом Банку, после чего он перестал выполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и больше не вносил ни одного платежа в счет погашения своей задолженности, ни непосредственно в Банк, ни в кассу банковского платежного агента.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО3 перед Банком по данному кредитному договору составил 64909 рублей 82 копейки, в том числе: 36851 рубль 98 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 18355 рублей 93 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5848 рублей 85 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 3853 рубля 06 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности заемщика соответствует условиям договора и признается судом достоверным. 

Поскольку как на момент обращения Банка с иском в суд, так и на момент принятия настоящего судебного решения, срок погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уже истек, задолженность заемщика по данному кредитному договору в указанном выше размере, подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.

При этом суд не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, поскольку принимая во внимание соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком (на протяжении более двух с половиной лет с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года), суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом соответственно соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Объяснения ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не заключал с Банком «Церих» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании при предъявлении ФИО3 документов, приложенных Банком к своему исковому заявлению, ответчик подтвердил, что выполненные от его имени подписи и рукописные записи с текстом расшифровки подписей «ФИО3», имеющиеся в Общих условиях договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением одной его подписи внизу первой страницы Общих условий), в заявлении заемщика ФИО3 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в графике платежей по договору (приложение № к договору), в реквизитах для исполнения обязательств по договору (приложение № к договору), в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в согласии на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ действительно выполнены им. Таким образом, предусмотренные законом требования к простой письменной форме кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного его сторонами путем личного подписания заемщиком ФИО3 перечисленных выше документов, была соблюдена его сторонами в полном объеме (ст. 160, ст. 432 и ст. 819 ГК РФ).

Ссылки ФИО3 на то, что подписи от его имени и расшифровки подписи, имеющиеся в анкете клиента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 оборотная сторона), в сведениях об отношении клиента к определенной категории граждан (без даты) (л.д. 34), на первой 

<

адрес> условий договора потребительского кредита в Банке «Церих» (ЗАО) (л.д. 35 оборотная сторона) выполнены не им, а другим лицом, не влияют на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку анкета клиента от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об отношении клиента к определенной категории граждан не являются составными частями кредитного договора и используются Банком в качестве источника информации о потенциальном заемщике для принятия решения о возможности предоставления ему кредита, а Общие условия потребительского кредита в Банке «Церих» (ЗАО) содержат подписи заемщика на второй и третьей страницах, в том числе подпись заемщика ФИО3 под всем документом. Кроме того, в своем заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что с Общими условиями договора он ознакомлен в полном объеме.

Факт предоставления Банком заемщику ФИО3 кредита в указанной выше сумме - 62854 рубля 12 копеек подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика, содержащей сведения о банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении этой суммы на его банковский счет.

Наличие у ответчика других заемных обязательств с ООО «РФЗ» на его обязательства перед Банком «Церих» (ЗАО), возникшие из спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют.

Судом установлено, что в период действия договора заемщик ФИО3 допустил существенное нарушение его условий, которое выразилось в длительном неисполнении заемщиком своих обязательств в период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года, в результате чего Банк понес ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. 

Так как Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчику заказанным письмом соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика и считается врученным ему (так как это письмо не было получено им по зависящим от него обстоятельствам - в связи с его отсутствием по указанному им адресу), после чего ответчик в установленный в данном уведомлении срок мер к добровольному расторжению договора не принимал, то требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 64909 рублей 82 копейки составляет 2147 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между кредитором - Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком – ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64909 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девять) рублей 82 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 36851 рубль 98 копеек; 

- задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 18355 рублей 93 копейки; 

- пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 5848 рублей 85 копеек; 

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3853 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2147 (две тысячи сто сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: