50RS0052-01-2024-001072-86

Судья Якушова И.А. Дело № 22-3243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 апреля 2024 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Столяровой В.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Максимова Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании от 23 апреля 2024 года апелляционное представление первого заместителя городского прокурора Соловьева А.С., 

на приговор Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, не замужняя, со средним специальным образованием, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 

<

данные изъяты> Щелковским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- 

<

данные изъяты> Усманским районным судом 

<

данные изъяты> оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 года 9 месяцев 20 дней заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на тот же срок 1 год 9 месяцев 20 дней.

- 

<

данные изъяты> освобождена из ФКУ ИК -7 УФСИН России по Липецкой области, 

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представлении, мнение адвоката Максимова Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в г.о. 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель городского прокурора Соловьев А.С., не оспаривает выводы о виновности ФИО2, квалификацию её действий, указывает на назначение судом наказания с нарушением уголовного закона, поскольку непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства не исключает применение иных уголовно – правовых последствий рецидива. Приводятся положения п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. Обращается внимание на санкцию ч.1ст.314.1 УК РФ, предусматривающую альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы до 1 года. однако суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначил ФИО2, чрезмерно мягкое наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, от участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Все предусмотренные ст.314-317 УПК РФ условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства, судом соблюдены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не усматривается.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В приговоре отражено, что суд при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

В то же время суд не усмотрел исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд верно указал в приговоре, что судимость по приговору от 

<

данные изъяты>, ставшая основанием для установления за ФИО2 административного надзора, исключает учет рецидива как отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, суд оставил без внимания сам факт наличия в её действиях рецидива преступлений, тогда как непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Согласно положениям п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Поскольку санкция ч.1ст.314.1 УК РФ, предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, а суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о назначении ФИО2 чрезмерно мягкого наказания и не отвечающего требованиям уголовного закона - в виде обязательных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности ФИО2, характеризующейся удовлетворительно, смягчающие обстоятельства, в числе которых учтено состояние здоровья ФИО2, принимая во внимание, что наличие простого рецидива в действиях ФИО2 препятствием для условного осуждения согласно ч.1ст.73 УК РФ, не является, а апелляционное представление не содержит доводов о несправедливости назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией об общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности условного осуждения ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных данной нормой закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 по ч.1ст.314.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться по первому вызову в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд 

<

данные изъяты>, в течение 6 месяцев, а осужденной, в тот же срок со дня вручения копии данного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: