Дело № 2-2/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, при секретаре Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновывает тем, что по вине водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство LADA GRANTA 219010 гос.номер № принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Размер ущерба автомобиля LADA GRANTA 219010 гос.номер № согласно заключения эксперта ООО «ЮрБюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО «ЮрБюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ всего составляет 80800 рублей (64500 руб.размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа + 16300 руб. утрата товарной стоимости автомобиля) Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец просит суд взыскать с ФИО3, с учетом установленной вины в ДТП, в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 80800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 286 руб., расходы на оплату юридических услуг с учетом уточнения 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1650 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2624 руб..

Определением суда указанном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали, дополнительно пояснив, что они не согласны с заключением проведенной по делу экспертизы, поскольку ущерб экспертом определялся по Единой методики, которая применяется по договорам ОСАГО. Представитель ФИО2 считает, что ущерб причиненный ДТП должен был быть определен на основании Закона «Об оценки и оценочной деятельности» согласно представленных отчетов об оценке. Что касаемо расходов за юридические услуги, уточняют, что требование в сумме 750 рублей за устную консультацию входит в размере требования на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размер 3000 рублей, поэтому просят их отдельно не рассматривать и взыскать 3000 рублей. Дополнительно просят взыскать расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск признали частично, пояснив, что они не оспаривают вину ФИО3 в совершенном ДТП и тот факт, что она управляла транспортным средством без договора ОСАГО. Представитель ФИО4 считает, что ущерб с его доверительницы должен быть взыскан в размере определенном заключением эксперта с учетом износа. При этом они не согласны с размером заявленных истцом судебных расходов, а именно с расходами за юридические услуги и услуги представителя, расходами по оформлению доверенности, считают их завышенными. Кроме того, они располагают информацией, что автомобиль истца и раньше участвовал в ДТП.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства LADA GRANTA 219010 гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 42).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди 80 гос.номер № под управлением ФИО3 и LADA GRANTA 219010 гос.номер № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

За данное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала боковой интервал и совершила наезд на стоящее т/с LADA GRANTA 219010 гос.номер №.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО3 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица ФИО3 при использовании транспортного средства не была застрахована, за, что она также была привлечена к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно заключения ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219010 гос.номер № без учета износа составляет 54000 руб. Данное заключение эксперта суд находит соответствует закону, каких-либо нарушений при его составлении в суде не установлено.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «ЮрБюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости автомобиля GRANTA 219010 гос.номер № составляет– 16300 руб. Представленное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Возлагая на ФИО3 обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности не застраховала, управляла автомобилем без страхового полиса.

В силу приведенных выше мотивов, суд частично удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, в сумме 70300 рублей (54000 руб. + 16300 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2624 рубля (л.д. 11-13), расходы по оценке ущерба 10000 рублей (л.д. 14,16), расходы за юридические услуги 3000 рублей (л.д. 4), расходы на представителя 5000 рублей (расписка), почтовые расходы 286 рублей (л.д. 9), расходы по оформлению доверенности 1650 рублей (подлинник доверенности).

С учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорцианально удовлетворенным исковым требованиям в следующих размерах: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 рубля (2624Х70300:80800), расходы по оценке ущерба 8700 рублей 49 коп. (10000Х70300:80800), расходы за юридические услуги 2610 рублей 14 коп. (3000Х70300:80800), расходы на представителя 4350 рублей 24 коп. (5000Х70300:80800), почтовые расходы 248 рублей 83 коп. (268Х70300:80800), расходы по оформлению доверенности 1435 рублей 58 коп. (1650Х70300:80800).

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 70300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 рубля, расходы по оценке ущерба 8700 рублей 49 коп., расходы за юридические услуги 2610 рублей 14 коп., расходы на представителя 4350 рублей 24 коп., почтовые расходы 248 рублей 83 коп., расходы по оформлению доверенности 1435 рублей 58 коп., а всего 89928 рублей 28 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд. 

СУДЬЯ Борискин О.С.

...

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья : Борискин О.С.

..