Дело № 2-257/2021

УИД: 36RS0022-01-2021-000153-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 30 марта 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежный заем в размере 780 000 рублей на срок до 25.08.2020.

В тот же день истец передал ответчику сумму займа.

Согласно п. 1.1. и 2.3 договора займа заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу не позднее 15.09.2020.

Согласно п. 3.5 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог транспортное средство.

15.03.2020 года стороны так же заключили договор залога транспортного средства, по которому ответчик в обеспечение своего обязательства вернуть заем заложил автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.4 договора залога стоимость автомобиля составляет 780 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме, включая суммы долга, процентов, неустоек, расходов по взысканию, но не ограничиваясь этими суммами.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

16.09.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа до 25.09.2020 и предупредил, что в противном случае он подаст иск об обращении взыскания на предмет залога. Ответчик получил претензию 16.09.2020 лично в руки. В ответ на претензию ответчик сообщил, что не может погасить долг в связи с тяжелым финансовым положением.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 780 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд также не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 1.1., 2.3. договора ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 780 000 рублей в срок до 15.09.2020.

Согласно п. 3.2. договора возврат суммы займа производится наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу.

Истец свои обязательства по предоставлении суммы займа исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема- передачи денежных средств (л.д. 8).

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по возврате суммы займа и причитающихся процентов не исполняет. Доказательств исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму долга в полном объеме (л.д. 11). Претензия получена ответчиком 16.09.2020.

Согласно пояснениям истца в ответ на претензию ФИО2 сообщила, что не может вернуть долг из-за тяжелого материального положения.

Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспорен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив, что обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что 15.03.2020 между сторонами заключен также договор залога транспортного средства (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1. в силу договора залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства, предусмотренного договором займа от 15.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественного перед другими кредиторами.

Согласно п. 1.2. договора предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1.4. установлена цена заложенного имущества в размере 780 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомление о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2 (л.д. 29).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

По мнению суда, необходимо отразить способ реализации имущества в соответствии со ст. 350 ГК РФ, а именно путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, необходимо установить начальную продажную цену предмета залога. Поскольку цена предмета залога согласована сторонами в договоре залога, ответчик не предоставил никаких возражений относительно стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость залога в размере 780 000 рублей, согласованном сторонами в договоре залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 000 рублей, подтвержденные чек-ордером (л.д. 16).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.03.2020 в размере 780 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 рублей, а всего взыскать 791 000 (семьсот девяноста одна тысяча) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, со способом реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Дело № 2-257/2021

УИД: 36RS0022-01-2021-000153-79