УИД: 70RS0004-01-2023-006712-35

№ 1-201/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 5 марта 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Медведевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аршинцева В.В.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ... судимого:

- 30.08.2019 Томским районным судом Томской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 31.12.2020, 

содержащегося под стражей с 14.12.2023 (задержан 12.12.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство при следующих обстоятельствах.

Так он 03.12.2023 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, потребовал у ФИО2 возврата долга в виде денежных средств, однако получил отказ, в связи с чем забрал принадлежащий Л.М.Г. сотовый телефон «Infinix NOTE 30i», стоимостью 9800 рублей, а также не представляющие материальной ценности сим-карту, силиконовый чехол, коробку от сотового телефона до возврата ему долга, на что Л.М.Г. не возражал. Однако после чего ФИО1 самовольно, осознавая возможное отсутствие разрешения Л.М.Г. на реализацию указанного телефона в зачет имеющегося долга, продал данный телефон. Своими действиями ФИО1 причинил Л.М.Г. существенный вред, выразившийся в причинении материального вреда на сумму 9800 рублей, нарушении его конституционных прав на использование своего имущества.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, не оспаривал обстоятельства его совершения, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым он действительно 03.12.2023 находился в гостях у Л.М.Г. по вышеуказанному адресу. В какой-то момент вспомнил, что потерпевший должен был ему 2000 рублей, однако долг не отдал, в связи с чем решил забрать себе сотовый телефон Л.М.Г. в счет долга, который в последующем сдал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив за него 6500 рублей. Телефон сдал с помощью своего знакомого М.Е.В., который предоставил сотруднику ломбарда свой паспорт. Полученный договор комиссии М.Е.В. передал подсудимому, который выдал его сотрудникам полиции. Денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 77-80, 125-128, 82-86, 111-112). 

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так согласно показаниям потерпевшего Л.М.Г., данным им в ходе в ходе дознания, 03.12.2023 около 19 часов к нему в гости пришел ФИО1 и они стали распивать спиртные напитки, отмечая день рождения потерпевшего. В ходе разговора подсудимый попросил его вернуть долг в сумме 2000 рублей, однако, учитывая, что денежные средства у него (потерпевшего) отсутствовали на тот момент, ответил отказом, пояснив, что отдаст деньги, когда они появятся. В связи с чем ФИО1 забрал телефон потерпевшего «Infinix NOTE 30i», сказав, что вернет его, когда тот вернет долг. При этом потерпевший показал, что не стал этому препятствовать, так как действительно долг имелся. Телефон оценил в 9800 рублей с учетом износа. При этом показал, что данный ущерб является для него значительным, так как постоянного официального источника дохода не имеет, от временных заработков получает около 20000 рублей в месяц, при этом арендует квартиру за 12000 рублей, выплачивает алименты в сумме 5000 рублей. Также потерпевший показал, что звонил на следующий день подсудимому, что тот вернул телефон, однако он этого не сделал, в том числе в последующем, в связи с чем решил написать заявление в полицию (л.д. 99-101). 

О совершенном преступлении Л.М.Г. подал заявление 07.12.2023, в котором указано, что 03.12.2023 был похищен телефон, однако похититель «на контакт не идет» (л.д. 4). 

В подтверждение принадлежности похищенного товара потерпевшим представлен товарный чек на указанное имущество, в котором указана стоимость в сумме 14002 рублей 40 копеек, при этом телефон приобретен 17.11.2023 (л.д. 10).

В ходе предварительного расследования было осмотрено место происшествия – 

<

адрес>, отражена обстановка (л.д. 12-21).

Свидетель М.Е.В. подтвердил показания подсудимого в той части, что он помог сдать ФИО1 похищенный телефон в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом показал, что не знал, что телефон подсудимый похитил, деньги от него не получал. Паспорт свой предоставил, так как ФИО1 пояснил, что свой паспорт не взял с собой (л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля З.Л.В. следует, что он в качестве сотрудника указанного ломбарда 03.12.2023 принял телефон потерпевшего по паспорту М.Е.В. (л.д. 117-120). 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с завладением и реализацией имущества потерпевшего.

При этом суд не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевшего и подсудимого, так как никаких неприязненных отношений у них не имелось, показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, обязательным признаком которого является корыстная цель совершаемых действий. Не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество. 

Вместе с тем представленные и исследованные судом доказательства не подтверждают умысел ФИО1 именно на хищение имущества потерпевшего, соответственно корыстный умысел подсудимого при завладении им, в том числе в момент его изъятия дома потерпевшего. В данном случае в ходе судебного следствия установлено, что Л.М.Г. имел долговые обязательства перед ФИО1, так как занимал у него 2000 рублей, поэтому в ходе совместного распития спиртных напитков подсудимый потребовал вернуть ему долг, а так как денежных средств у потерпевшего не имелось, ФИО1 забрал телефон фактически с целью обеспечения возврата долга, сказав об этом потерпевшему, который не возражал против этого, соответственно подсудимый предполагал свое право на завладение данным телефоном, что подтвердили сам подсудимый и потерпевший, иными доказательствами этот вывод не опровергнут. Вместе с тем в дальнейшем в данной ситуации ФИО1 действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку, поскольку потерпевший официального согласия на продажу его телефона в счет долга не давал, разрешения на это ФИО1 не получал, то есть не убедился в правомерности своих действий. Таким образом, подсудимый совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такие действия причинили существенный вред. При этом существенным вредом суд признает причинение потерпевшему материального ущерба с учетом его имущественного положения, а также нарушение его конституционных прав на использование своего имущества, доход потерпевшего не носит постоянный характер, составляет от временных заработков примерно 20000 рублей в месяц, при этом арендует квартиру за 12000 рублей, выплачивает алименты в сумме 5000 рублей,. Помимо этого, оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что фактические и юридически значимые обстоятельства изложены в протоколах допроса аналогично тем пояснениям, которые были даны им в суде, тогда как юридическая оценка его действиям и квалификация окончательно дается судом. 

Учитывая изложенное и позицию государственного обвинителя, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, вместе с тем по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях в ходе предварительного расследования относительно местонахождения похищенного телефона, в выдаче документов, полученных в ломбарде.

Вопреки доводам сторон, наличие у подсудимого малолетнего ребенка ничем не подтверждено, так как не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно подтверждающей данное обстоятельство.

Вместе с тем ФИО1 судим, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как данное преступление совершил, будучи судимым по вышеуказанному приговору, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответственно не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, так как суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих, что подсудимый в момент совершения преступных действий находился в состоянии опьянения, которое в рассматриваемой ситуации способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, и привело к совершению преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учетом того, что наказание в виде ареста в РФ не применяется), в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде исправительных работ с его реальным исполнением, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления в период непогашенной судимости. Таким образом, суд не находит оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что ему назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу возможно изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из – под стражи в зале суда. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.12.2023 по 05.03.2024.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем: договор комиссии - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин 

Вступил в законную силу 25.04.2024. Опубликовать 13.05.2024.