Дело № 1-9/2022 г. 

УИД: №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – Зайцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яшалтинского района РК Очирова Э.С.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, работающего водителем в СПК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3 являясь работником СПК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, находясь в месте расположения строений и сооружений указанного кооператива, обнаружил на земле ключ от замка, проверил, подходит ли он к навесному замку ворот склада СПК «

<

данные изъяты>», находящегося в 1 км. в западном направлении от с. 

<

адрес>, и ему удалось открыть данным ключом замок ворот склада, где хранились мешки с удобрением «Карбамид марки Б». ФИО3 из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, задумал противоправно завладеть ими в отсутствие посторонних лиц и обратить в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приготавливаясь к совершению общественно опасных деяний, для подыскания места сбыта удобрения «Карбамид марки Б» прибыл к месту жительства ранее ему знакомого Свидетель №4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, предложив ему приобрести для себя в целях удобрения используемый для выращивания овощей земли 50 мешков удобрения «Карбамид марки Б» весом 50 кг. каждый, сообщив о стоимости одного мешка с удобрением в размере 

<

данные изъяты> рублей. Получив согласие Свидетель №4 на приобретение удобрения, ФИО3 с целью передачи удобрения договорился с ним о последующей встрече. Реализуя задуманное, действуя во исполнение своей корыстной цели, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда СПК «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с самодельным прицепом к складу хранения материальных ценностей указанного кооператива, расположенному в 1 км. в западном направлении от с. 

<

адрес>, предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, где, пользуясь отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, используя найденный им ДД.ММ.ГГГГ ключ от навесного замка, открыв ворота склада, незаконно проник в него, после чего перенес хранящиеся в нем мешки у удобрением «Карбамил марки Б» в количестве 25 мешков, весом 50 кг. каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в вышеуказанный автомобильный прицеп, после чего с места совершенного противоправного деяния скрылся, тем самым безвозмездно изъял и обратил в свою пользу удобрение «Карбамид марки Б» на указанную сумму. Продолжая свои противоправные действия, направившись от склада СПК «

<

данные изъяты>» в лесополосу, расположенную в 1 км. восточнее от с. 

<

адрес>, встретившись в ней с Свидетель №4, действуя во исполнение своей корыстной цели, осуществил незаконную передачу похищенных им 25 мешков с удобрением «Карбамид марки Б» Свидетель №4, выручив от их продажи 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно обогатился за счет чужого имущества. 

Продолжая совершать незаконные действия в отношении имущества СПК «

<

данные изъяты>», направленные на достижение единой преступной цели обогащения за счет чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения кооперативу имущественного вреда и желая их наступления, приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с самодельным прицепом к складу указанного кооператива, расположенному в 1 км. в западном направлении от с. 

<

адрес>, предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, где, пользуясь отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, используя найденный им ДД.ММ.ГГГГ ключ для навесного замка, открыв ворота склада, незаконно проник в него, после чего перенес хранящиеся в нем мешки с удобрением «Карбамил марки Б» в количестве 25 мешков, весом 50 кг. каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в вышеуказанный автомобильный прицеп, после чего с места совершенного противоправного деяния скрылся, тем самым безвозмездно изъял и обратил в свою пользу удобрение «Карбамид марки Б» на указанную сумму. Продолжая свои противоправные действия, ФИО3 направившись от склада СПК «

<

данные изъяты>» в лесополосу, расположенную в 1 км. восточнее от с. 

<

адрес>, встретившись в ней с Свидетель №4, действуя во исполнение своей корыстной цели, осуществил незаконную передачу похищенных им 25 мешков с удобрением «Карбамид марки Б» Свидетель №4, выручив от их продажи 

<

данные изъяты> рублей, тем самым незаконно обогатился за счет чужого имущества. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил СПК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, он проходя мимо склада СПК «

<

данные изъяты>», расположенного примерно в 1 км. в западном направлении от с. 

<

адрес>, увидел ключ, который поднял с земли и решил проверить, подходит ли данный ключ к замку, висевшему на воротах данного склада. Подойдя к складу, он вставил ключ в замок и входные ворота открылись. Приоткрыв ворота, он увидел мешки с удобрениями. В этот момент у него возник умысел похитить данные мешки и распорядиться ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он направился в 

<

адрес>, к своему знакомому «Свидетель №4». По прибытию к Свидетель №4 он предложил приобрести у него мешки с удобрениями по цене 

<

данные изъяты> за 1 мешок весом 50 килограмм. О том, что данные мешки будут краденные, он достоверно знал, так как он ему сразу сказал в тот момент. Выслушав его предложение, тот согласился, так как цена за 1 мешок весом 50 кг. в сумме 

<

данные изъяты> его устраивала. Они договорились встретиться в лесопосадке, неподалеку от с

<

адрес> и осуществить продажу и покупку мешков с удобрениями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> с пристегнутым деревянным прицепом без государственных регистрационных знаков он направился к складу СПК «

<

данные изъяты>». Подъехав примерно на расстоянии 300 м. от склада, он заглушил автомашину и оставил ее с прицепом там. Дойдя пешком к складу, он вставил ключ, который у него был при себе, в замок и открыл ворота. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он стал вытаскивать мешки с удобрениями на улицу и складывать их рядом с воротами. Вытащив 25 мешков с удобрениями, он закрыл ворота на замок. После чего он подогнал свой автотранспорт, заглушил его и стал грузить вытащенные им мешки к себе в прицеп. Загрузив все мешки, которые он вытащил на улицу, он направился в сторону лесополосы, где договорился встретиться с Свидетель №4. По прибытию к лесопосадке, расположенной в 1 км. в восточном направлении от с. 

<

адрес>, он стал ждать Свидетель №4. Примерно в 

<

данные изъяты> к нему подъехал Свидетель №4 на грузовой автомашине марки 

<

данные изъяты>» серого цвета и они стали перегружать мешки с удобрениями с его прицепа в бортовую газель Свидетель №4. После завершения перегрузки мешков с удобрениями, Свидетель №4 передал ему 

<

данные изъяты> за проданные удобрения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь возле склада СПК «

<

данные изъяты>», аналогичным способом, что и в первый, он вытащил оставшиеся 25 мешков и погрузил их к себе в деревянный прицеп. После чего направился в лесопосадку, где договорился встретиться с Свидетель №4. По прибытию он подождал немного Свидетель №4, через некоторое время они перегрузили 25 мешков с удобрениями в его газель. Далее Свидетель №4 передал ему 

<

данные изъяты> рублей за проданные удобрения, при этом он попросил его держать все в тайне, так как заведомо знал, что он украл их на складе СПК «

<

данные изъяты> Ключ от замка склада СПК «

<

данные изъяты>» он выкинул в лесопосадке в тот же день. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный им ущерб был возвещен в полном объеме.

(т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя СПК «

<

данные изъяты>» ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является председателем СПК «

<

данные изъяты>», который находится в с. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПК «

<

данные изъяты>» осуществило покупку удобрений (ядохимиката) «Карбамид марки «Б» в количестве 400 мешков, по 50 кг каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Удобрения хранились на складе СПК «Яшалтинский». В ДД.ММ.ГГГГ удобрения в количестве 17,5 тонн были израсходованы на подкормку озимой пшеницы. На складе остались на хранение 2,5 тонны удобрений в количестве 50 мешков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут в ходе проверки склада, где хранились удобрения «Карбамид марки Б», он обнаружил пропажу вышеуказанных удобрений в количестве 50 мешков. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции с заявлением с просьбой оказать содействие в поиске пропавших удобрений. Стоимость карбамида с учетом НДС в 2019 году составляла 

<

данные изъяты> за 1 килограмм удобрения, размер материального ущерба, причиненного кооперативу, составляет 

<

данные изъяты>. 

(т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №4,данных им в ходе судебного следствия, из которых следует,чтов ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему домой приехал ранее ему знакомый ФИО3 и предложил приобрести у него мешки с ядохимикатами - удобрение «Карбамид марки Б», сказав, что в одном мешке 50 кг. ФИО3 говорил ему, что данные мешки с удобрениями ворованные, поэтому он знал заведомо, что он предлагал ему приобрести украденные удобрения. Его устроила цена за один мешок – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на грузовой автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «

<

данные изъяты>» он подъехал к лесопосадке, где встретился с ФИО3, который был на автомашине марки 

<

данные изъяты> с прицепом. Далее, они стали выгружать мешки с его прицепа и загружать их в его Газель. Количество перегруженных мешков составило 25 штук, за которые он передал ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Через несколько дней, ночью, в том же месте, они встретились с ФИО3 и аналогичным способом перегрузили мешки с прицепа автомашины под управлением ФИО3 в 

<

данные изъяты> его отца. Он передал ФИО3 

<

данные изъяты> рублей за проданные мешки с удобрениями. Количество купленных мешков составило 50 штук по 50 кг. за которые он отдал ФИО3 

<

данные изъяты> рублей наличными. 

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «

<

данные изъяты>» осуществил закупку удобрений «Карбамид марки Б» в 

<

адрес> в количестве 20 тонн. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного килограмма составляла 

<

данные изъяты> с учетом НДС, а без учета НДС 

<

данные изъяты>. Продукция находилась в мешках в количестве 400 штук по 50 кг в каждом мешке, общей стоимостью 

<

данные изъяты> с НДС. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные удобрения в количестве 17,5 тонн, то есть 350 мешков, были израсходованы на подкормку озимой пшеницы. Оставшиеся удобрения в количестве 50 мешков хранились на складе СПК «

<

данные изъяты>». В январе ей стало известно от председателя СПК «

<

данные изъяты>» ФИО7, что удобрения в количестве 50 мешков были похищены.

(т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в ходе проверки склада совместно с председателем СПК «

<

данные изъяты>» ФИО7 ими была обнаружена пропажа 50 мешков удобрений «Карбамид марки Б», которые были там на хранении. 

<

данные изъяты> СПК «

<

данные изъяты> осуществил закупку удобрений «Карбамид марки Б» в количестве 400 мешков по 50 кг каждый мешок, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом НДС. Стоимость одного килограмма составляла 

<

данные изъяты> с НДС. ДД.ММ.ГГГГ удобрения в количестве 17,5 тонн были израсходованы на подкормку озимой пшеницы. На складе оставалось 50 мешков удобрений, то есть 2,5 тонны. В 2020 и 2021 году удобрения не использовались и находились всегда на складе. По сроку годности удобрения не ограничены и не теряют свои свойства при нормальном хранении. ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «

<

данные изъяты>» ФИО7 обратился в отделение полиции и сообщил о факте кражи.

(т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует,что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в СПК «

<

данные изъяты> в должности главного зоотехника. 

<

данные изъяты> от председателя СПК «

<

данные изъяты> ФИО7 ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил кражу мешков с удобрениями в количестве 50 штук, которые хранились на складе.

(т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Признавая показания подсудимого ФИО3, представителя СПК «

<

данные изъяты>» ФИО7, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Письменным заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Городовиковский» ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственностинеизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение зерносклада, расположенного в 1 км. в западном направлении с. ФИО1, откуда похитило удобрение «Карбамид», причинив тем самым СПК «

<

данные изъяты>» материальный ущерб.

(т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Городовиковский» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им хищении ядохимикатов «Карбамид марки Б» в количестве 50 мешков.

(т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосмотрено помещение хранилища, расположенное в 1 км. в западном направлении от с. 

<

адрес>, на металлических воротах обнаружен и изъят навесной замок. 

(т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> г/н «

<

данные изъяты>», который передан на хранение под сохранную расписку Свидетель №4, при этом в металлическом вагончике, расположенном во дворе указанного домовладения, обнаружены и изъяты 6 мешков, заполненных сыпучим веществом, с надписью «Карбамид», которые переданы на хранение ФИО7 под сохранную расписку.

(т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н «

<

данные изъяты>», который оставлен на территории ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Городовиковский». 

(т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 показал и рассказал на территории склада СПК «

<

данные изъяты>» и на участке местности, расположенном в 1 км. в восточном направлении от с. 

<

адрес>, о совершенной им краже удобрений, поясняя обстоятельства совершения хищения.

(т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории машинно-тракторной мастерской по 

<

адрес> подозреваемый ФИО3 обеими руками поднял мешок с удобрениями «Карбамид» марки «Б» весом 50 кг. и пронес его 20 метров от бокса и обратно. 

(т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен металлический замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки с участием представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности стола в кабинете № ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Городовиковский» обнаружено и изъято следующее: акт на списание ядохимикатов, акт инвентаризации за 2019 год, акт инвентаризации за 2020 год, акт инвентаризации за 2021 год, отчеты о списании материальных ценностей за 2019, 2020, 2021 года, копия договора купли продажи.

(т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена документация СПК «

<

данные изъяты>» а именно: акт на списание ядохимикатов за 2019 г., копия договора купли продажи, инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении материальных ценностей за 2019 г., отчет о движении материальных ценностей за 2020 г., отчет о движении материальных ценностей за 2021 г., признанная вещественными доказательствами по уголовному.

(т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе Отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Городовиковский» осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «

<

данные изъяты>», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки с участием представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории машинно-тракторной мастерской по 

<

адрес> изъяты 6 мешков химикатов «Карбамид» марки «Б» по 50 кг каждый. 

(т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории машинно-тракторной мастерской по 

<

адрес> осмотрены 6 мешков химикатов «Карбамид» марки «Б» по 50 кг. каждый, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу.

(т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на прилегающей территории домовладения № 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес> Республики Калмыкия изъят двухколесный самодельный прицеп. 

(т

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на прилегающей территории домовладения 

<

адрес> осмотрен, после чего приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу двухколесный самодельный прицеп.

(т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки с участием свидетеля Свидетель №4 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги, расположенном в 100 м. западнее от с. 

<

адрес>, обнаружена и изъята автомашина марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «

<

данные изъяты>».

(т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги, расположенном в 100 м. западнее от с. 

<

адрес>, осмотрена, после чего приобщена в качестве вещественного доказательства, автомашина марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «

<

данные изъяты>».

(т. 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО3 у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями ФИО3,в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядкест. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1,Свидетель №2,Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО3 на совершение кражи 50 мешков с удобрением «Карбамид марки Б», принадлежащих СПК «

<

данные изъяты>», так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, обращении его в свою пользу и распоряжении им по своему усмотрению, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Суд, исследовав обстоятельства совершения указанного деяния, приходит к выводу о том, что ФИО3 тайно похитил имущество СПК «

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил подсудимый ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Из сведений БУ РК «РНД», «РПНД» следует, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

ФИО3 молод, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, явился с повинной, признал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном, возместил причиненный СПК «Яшалтинский» ущерб в полном объеме. Данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого суд не усматривает.

В этой связи, суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ или менее строгое наказание, также не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место работы, преступление не повлекло тяжких последствий, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО3 возможно с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит. 

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ: металлический навесной замок, акт на списание ядохимикатов за 2019 г., копия договора купли продажи, инвентаризационные описитоварно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о движении материальных ценностей за 2019 - 2021 года, – подлежат возврату в СПК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационными знаками «

<

данные изъяты>» – подлежит возврату ФИО3; 6 мешков химикатов «Карбамид» марки «Б» по 50 кг. – подлежат оставлению в СПК «

<

данные изъяты>»; двухколесный прицеп – подлежит оставлению у ФИО3; автомашина марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» – подлежит оставлению у Свидетель №4 

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО3 был назначен защитник в лице адвоката ФИО8, от услуг которого он не отказался.

Адвокатом ФИО8 для участия в деле затрачен 1 рабочий день, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты его труда составляет 1 500 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО2, трудоспособен, каких-либо данных указывающих на его имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Штраф в размере 10 000 рублей подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Министерство внутренних дел по 

<

адрес>); расчетный счет: 

<

данные изъяты> в Отделение – НБ Республики Калмыкия 

<

адрес>; лицевой счет: 

<

данные изъяты>; ИНН: 

<

данные изъяты>; КПП: 

<

данные изъяты>;БИК: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ОКТМО: 

<

данные изъяты> (

<

адрес>);КБК: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлению приговора в законную силу: металлический навесной замок, акт на списание ядохимикатов за 2019 года, копия договора купли продажи, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о движении материальных ценностей за 2019-2021 годы, – подлежат возврату в СПК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационными знаками «

<

данные изъяты>» – возвратить ФИО3; 6 мешков химикатов «Карбамид» марки «Б» по 50 кг. – оставить в СПК «

<

данные изъяты>» ; двухколесный прицеп – оставить ФИО3; автомашину марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» – оставить Свидетель №4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.