Дело № 12-26/2024 12 января 2024 года

78RS0018-01-2023-003503-87

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Петрова И.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб, 

<

...>, в зале № 4, в апелляционном порядке административное дело по жалобе ООО «Гипер» ИНН 

<

***>, КПП 780501001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, на постановление № от 21.06.2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Гипер» по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», 

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 21.06.2023 года заместителя начальника ГПТИ ООО «Гипер» был привлечен к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Вина ООО «Гипер» установлена в том, что 30.05.2023 года в 08 часов 51 минут, по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки EXEED TXL, гос. номер №, было размещено на газоне, в нарушение пункта 1.10.16 Положения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, совершив административное правонарушение, предусмотренное 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В жалобе ООО «Гипер» просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как ТС с 19.05.2023 года передано в пользование, на основании Договора аренды, ФИО1

Представитель ООО «Гипер» по доверенности ФИО2 в суд явилась, жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, судья находит постановление не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, протоколом установлено, что 30.05.2023 года в 08 часов 51 минут, по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки EXEED TXL, гос. номер №, принадлежащее ООО «Гипер» было размещено на газоне, в нарушение пункта 1.10.16 Положения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо в данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъекта Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и(или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы ООО «Гипер» ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, что подтверждается договором аренды от 19.05.3023 года, Актом приема-передачи.

Оснований не доверять совокупности представленных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, из совокупности доказательств следует, что автомобиль EXEED TXL, гос. номер № с 19.05.2023 года находился во владении ФИО1 

При этом, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся.

Кроме того, из материалов дела следует, что «Дозор-М3» идентификатор 01-АА064 является техническим средством с фото- и видеофиксаций.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того ли иного лица.

Вместе с тем, из представленных ГАТИ свидетельство о поверке средства измерения, инструкции к программно-аппаратному комплексу с фото и видеофикацией «Дозор-М3», сертификата об утверждении типа средства измерений не следует, что при выявлении данного правонарушения техническое средство работало в автоматическом режиме, не представлено доказательств свидетельствующих о его стационарном положении, либо, установки на транспортное средство с приложением утвержденного маршрута следования. 

Изложенные обстоятельства исключают наличие в действиях ООО «Гипер» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в том числе, вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление заместителя начальника ГАТИ ФИО3 от 21.06.2023 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Гипер» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-30.9 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Жалобу ООО «Гипер» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 21.06.2023 о привлечении ООО «Гипер» к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.- отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.

Судья