Мировой судья Бермес В. Я. 

Дело № 10-27/2019 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е. А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Тутунина С. Г., 

при секретаре Широковой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, судимый:

.......

.......,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей С., в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ф., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего П., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего В., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего В., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ч., в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ш. и в период времени с июня 2018 года до июля 2018 года в отношении потерпевшего Т. кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а так же ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего П.1. - покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в подъезд № дома № по 

<

адрес>, где на площадке 10 этажа увидел велосипед марки «.......», принадлежащий С. Осуществляя свой преступный умысел на хищение данного велосипеда, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий С. велосипед марки «.......», оцененный в 5 000 руб., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в подъезд № дома № по 

<

адрес>, где на площадке 5 этажа увидел велосипед марки «.......», c велокомпьютером, багажником и держателем для бутылок, пристегнутый противоугонным тросом к металлической трубе, принадлежащий Ф. Осуществляя свой преступный умысел на хищение данного велосипеда, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящихся при нем ножниц по металлу перекусил трос противоугонного устройства, ценности для потерпевшего не представляющий. После чего, продолжая свои противоправные действия, тайно похитил принадлежащий Ф. велосипед марки «.......», оцененный в 11 500 рублей, c велокомпьютером, оцененным в 2 000 рублей, багажником, оцененным в 1 000 рублей и держателем для бутылки, оцененным в 500 рублей, и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 52 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в подъезд № дома № по 

<

адрес>, где на площадке 11 этажа увидел велосипед марки «.......», принадлежащий П. Осуществляя свой преступный умысел на хищение данного велосипеда, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящихся при нем ножниц по металлу перекусил трос противоугонного устройства, ценности для потерпевшего не представляющий. После чего, продолжая свои противоправные действия, тайно похитил принадлежащий П. велосипед марки «.......», оцененный в 15 000 рублей, и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в подъезд дома № по 

<

адрес>, где на площадке 14 этажа увидел подростковый велосипед марки «.......», принадлежащий В. Осуществляя свой преступный умысел на хищение данного велосипеда, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил принадлежащий В. велосипед марки «.......», оцененный в 7 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в подъезд дома № по 

<

адрес>, где на площадке 14 этажа увидел подростковый велосипед марки «.......», принадлежащий В. Осуществляя свой преступный умысел на хищение данного велосипеда, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил принадлежащий В. велосипед марки «.......», оцененный в 12 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в подъезд дома № по 

<

адрес>, где на площадке 12 этажа увидел велосипед «.......», принадлежащий П.1. Осуществляя свой преступный умысел на хищение данного велосипеда, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящихся при нем ножниц по металлу перекусил трос противоугонного устройства, ценности для потерпевшего не представляющий, и тайно похитил принадлежащий П.1. велосипед марки «.......», оцененный в 5 000 рублей, после чего, в целях доведения преступного умысла до конца, ФИО1 проследовал мимо вахты к выходу из подъезда, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан жильцами дома.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 53 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в подъезд № дома № по 

<

адрес>, где на лестничной площадке 14 этажа увидел велосипед марки «.......», принадлежащий Ч., пристегнутый металлической цепочкой к мусоропроводу. Осуществляя свой преступный умысел на хищение данного велосипеда, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящихся при нем ножниц по металлу перекусил трос противоугонного устройства, ценности для потерпевшего не представляющий. После чего, продолжая свои противоправные действия, тайно похитил принадлежащий Ч. велосипед марки «.......», оцененный в 5 000 рублей, и скрылся с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел на территорию дома № по 

<

адрес>, где на велопарковке увидел велосипед марки «.......», принадлежащий Ш. Осуществляя свой преступный умысел на хищение данного велосипеда, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Ш. велосипед марки «.......», оцененный в 12 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш. материальный ущерб в сумме 12 000 рублей. 

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в подъезд № дома № по 

<

адрес>, где на лестничной площадке 6 этажа увидел велосипед, марка и модель которого не установлены, принадлежащий Т. Осуществляя свой преступный умысел на хищение данного велосипеда, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящихся при нем ножниц по металлу перекусил трос в виде самодельного противоугонного устройства, ценности для потерпевшего не представляющий. После чего, продолжая свои противоправные действия, тайно похитил принадлежащий Т. велосипед, оцененный в 3 000 рублей, с самодельным противоугонным устройством и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

На указанный выше приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с приговором не согласен. Считает, что ему назначено слишком строгое наказание. Кроме того, судом первой инстанции не были учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства. Просит определить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Щ. просит жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, настаивает на них. Считает приговор мирового судьи чрезмерно строгим в части назначенного наказания. Не отрицает, что по его ходатайству дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке. Просит назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также снизить наказание, применив ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть состояние здоровья его родителей, его состояние здоровья, а также наличие у него новорожденного ребенка. 

Потерпевшие С., Ф., П., В., П.1., Ч., Ш. и Т., своевременно извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что не является препятствием в рассмотрении уголовного дела.

Защитник ФИО1 – адвокат Тутунин С. Г. просит приговор мирового судьи изменить, с учетом данных о личности осужденного, его семейного положения удовлетворить жалобу ФИО1 по изложенным им доводам. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Бычкова Е. А. в судебном заседании с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 не согласилась, считает постановленный мировым судьей в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по следующим основаниям. 

Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при наличии заявленного ФИО1 в установленном законом порядке ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке.

При этом мировым судьей были соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования к рассмотрению уголовного дела в особом порядке и принятию судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей С., в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ф., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего П., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего В., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего В., ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ч., в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Ш. и в период времени с июня 2018 года до июля 2018 года в отношении потерпевшего Т. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего П.1. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, принесение извинений потерпевшему Ф.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья родителей ФИО1, а также состояние здоровья самого осужденного. При этом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих, и могут быть признаны таковыми на усмотрение суда. 

Наличие же у ФИО1 новорожденной дочери было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. 

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции, с учетом личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, совершения им девяти умышленных корыстных преступлений в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, в достаточной степени мотивирована невозможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и необходимость исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества. Каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Также мировым судьей должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание за совершенные им преступления с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. 

Окончательное наказание ФИО1 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьей правильно применены положения ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ. 

С учетом личности ФИО1, количества совершенных им преступлений в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, необходимость отбывания ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей мотивирована, является обоснованной и каких-либо оснований для назначения отбывания осужденному наказания в колонии-поселении суд апелляционной инстанции не находит.

Также отсутствуют основания полагать, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. 

Гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ мировым судьей правильно в срок назначенного ФИО1 наказания зачтено время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л. А. Гунченко