Дело №

Судья Клиндухов В.А. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, со средним образованием, студент 4 курса ДГУ, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ, возложив на него предусмотренные этой статьей обязательства,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, примерно в 16 час 25 минут на 

<

адрес> РД инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21101 под управлением ФИО1 за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. ФИО1, зная о том, что в случае предоставления документов сотруднику полиции он будет привлечен к ответственности за административное правонарушение, не желая этого, не подчинился законным требованиям Потерпевший №1 предоставить документы, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, из мести в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, вывернул руль вправо в сторону Потерпевший №1 и резко подал автомашину назад, тем самым совершив наезд на левую стопу ФИО7, чем причинен ушиб мягких тканей левой стопы, не повлекший расстройство здоровья, то есть применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для его жизни и здоровья. После этого ФИО1 попытался скрыться с места происшествия, однако сотрудникам УФС ВНГ ОМОН по 

<

адрес> удалось остановить автомашину ФИО1 и задержать его. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, утверждая, что каких-либо нарушений, тем более противоправных действий в отношении сотрудников полиции он не допускал, сами сотрудники отдела полиции по 

<

адрес>, превысившие свои полномочия и избивавшие его, испугавшись ответственности, составили рапорты о том, что он, якобы, совершил наезд на ногу сотрудника ДПС и пытался скрыться.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствами дела, а потому подлежащим безусловной отмене. Указывает, что приговор в отношении него не соответствует положениям ст.ст.297, 307 и 308 УПК РФ, согласно которым приговор должен быть законным и обоснованным, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана, должен быть основан на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены оценены, следует неукоснительно соблюдаться конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Ссылаясь на положения ст.389.15 УПК РФ просит приговор в отношении него отменить, принять новое судебное решение и оправдать его. 

Государственным обвинителем ФИО16 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного основаны являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку, наказание назначено судом законное и обоснованное, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, также возражения на него, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства из-за допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п.2 и 389.17 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, суд в приговоре признал доказанным, что ФИО1 

- не подчинился законным требованиям Потерпевший №1 предоставить свои документы и документы на автомашину, которым управлял; 

- умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, из мести в отношении него в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, вывернул руль вправо в сторону Потерпевший №1, и резко подал автомашину назад, тем самым совершив наезд на левую стопу ФИО7;

- после совершения наезда на Потерпевший №1 попытался скрыться с места происшествия, однако вследствие предпринятых сотрудниками УФС ВНГ ОМОН по 

<

адрес> мер удалось остановить автомашину и задержать ФИО1 

Между тем, осужденный ФИО1 указанные обстоятельства, а именно то, что не подчинился требованиям сотрудника полиции, совершение наезда на Потерпевший №1 с целью применения насилия из мести в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей отрицает. В то же время, суд привел в приговоре изложенные в обвинительном заключении описание обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено деяние, квалифицированное по ч.1 ст.318 УК РФ, однако суд не мотивировал доказанность этих обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом суд, ограничившись приведением в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО8, как очевидцев противоправных действий ФИО1, а также показаний других допрошенных по делу свидетелей, протокола осмотра места происшествия, автомобиля, которым управлял осужденный, и заключения эксперта № от 

<

дата>, вопреки требованиям ст.88 УПК РФ суд не привел в приговоре их анализ, на дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом в приговоре оставлены без внимания существенные противоречия, содержащиеся в доказательствах, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности ФИО1 

Так, в из показаний потерпевшего Потерпевший №1, приведенных в приговоре, следует, что, когда потребовал водителя предъявить документы, ФИО1 открыл свою водительскую дверь и стал вести себя агрессивно, не выходя из автомобиля, начал размахивать руками, после этого, видя, что он стоит возле открытой двери, резко вырулил вправо и начал движение назад, зная, что он не сможет отпрыгнуть от автомобиля, тем самым левым передним колесом наехал на стопу его ноги. После наезда автомобиля он почувствовал сильную физическую боль. Увидев это, сотрудники ОМОН подбежали к автомобилю ФИО1, остановили его и потребовали выйти. После чего вывели из автомашины, ФИО1 продолжал вести себя неадекватно, выражался в его адрес нецензурными словами, угрожал, плюнул ему в лицо. В отношении ФИО1 была применена физическая сила, чтобы пресечь его противоправные действия. ФИО1 после совершения на него наезда пытался скрыться, однако был задержан. В этот же день он обратился за медицинской помощью в поликлинику ГБУ РД «Каспийская городская больница». Рентген снимок показал, что у него имеется повреждение в стопе ноги, вызванное наездом ФИО1, а именно перелом. 

Между тем, эти показания потерпевшего Потерпевший №1, приведенные в приговоре в обоснование доказанности обвинения, не соответствуют по своему содержанию показаниям потерпевшего, которые он дал в судебном заседании.

Так, как следует из протокола судебного заседания, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он остановил автомашину, которой управлял ФИО1, представился, попросил документы, попросил машину назад подать. ФИО1 был неадекватный, стал говорить про своего отца полковника, после этого стал назад - вперед подавать. Когда его скрутили и вытащили из машины, не мог ничего сделать, плевался на Потерпевший №1 и сотрудников ОМОН, размахивался, дергался. Потом его подняли наверх, составили материал, что по «встречке» ехал. Потом он отвез ФИО1 в наркологию. После этого ФИО1 стал нормально разговаривать, говорил, что с утра ничего не ел, зашли в магазин, чтобы поесть, после сдачи анализов вернулись в отдел полиции, составили рапорта. По поводу обстоятельств наезда на его ногу на вопрос государственного обвинителя о том, специально ли ФИО1 подавал назад, чтобы наехать на ногу потерпевшего, Потерпевший №1 ответил: подал назад и наехал. Может быть специально. Потерпевший Потерпевший №1 по поводу полученных в результате наезда повреждений показал, что перелома у него не было, была трещина.

Таким образом, показания, данные потерпевшим в судебном заседании, которые являются поверхностными и не последовательными, противоречат его показаниям, приведенным судом в приговоре, в т.ч. в части того, что осужденному подать машину назад предложил сам потерпевший Потерпевший №1, а в обвинении указано, что ФИО1 подал назад с целью совершить наезд на Потерпевший №1, а также по поводу неправомерных действий осужденного, выразившихся в отказе в предъявлении документов, обстоятельств наезда на ногу потерпевшего и последствий – наличия перелома.

А также, согласно протоколу судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, сотрудников ОМОН, а также сотрудников ОМВД по 

<

адрес> ФИО8 (данные которого в протоколе записаны неверно), сотрудника отдела полиции Свидетель №6, приведенные в приговоре, не соответствуют по своему содержанию их показаниям, которые свидетелями были фактически даны в судебном заседании, в части обстоятельств наезда на потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля, которым управлял ФИО1, а также по поводу действий осужденного. 

При этом показания этих свидетелей, на что правильно обращено внимание стороной защиты, не согласуются также между собой по поводу обстоятельств конфликта и совершения наезда на потерпевшего Потерпевший №1, по разному описывают имевшее место событие, в них имеются существенные расхождения.

Является противоречивым также вывод суда в приговоре о несостоятельности доводов ФИО10 в части того, что у потерпевшего Потерпевший №1 не было перелома, со ссылкой на заключение эксперта№ от 

<

дата>, согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший №1 установлен ушиб мягких тканей.

Этот вывод суда в приговоре противоречит и тому, что ФИО10 признан виновным в применении насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ушиб мягких тканей левой стопы, а не перелома.

Кроме того, судом оставлены без внимания доводы осужденного ФИО10 о том, что за содеянное он привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и неповиновение сотруднику полиции.

Кроме того, судом первой инстанции также не соблюдена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства, в судебном заседании 

<

дата> в нарушение п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ не указано какое именно обвинение, предъявленное ФИО10, поддерживает, не приведено основное содержание выступлений в судебных прениях подсудимого ФИО10 и его защитника.

При указанных обстоятельствах выводы суда в приговоре о доказанности указанных в обвинении обстоятельств совершения ФИО1 преступления не могут быть признаны обоснованными, а обвинительный приговор в отношении него - надлежаще мотивированным и законным.

Приговор суда в отношении ФИО10 подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства дела, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции. 

Что касается остальных апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недоказанности обвинения, в силу ст. 389.19 ч. 4 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильной их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими. 

Стороны обвинения и защиты не лишены возможности привести свои доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

В отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: