Дело № 2-1165/2021 

УИД 16RS0045-01-2020-001058-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2020 года сотрудниками КЗИО Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, сформированном под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно установлен нестационарный торговый объект площадью 15 квадратных метров. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения порядка размещения нестационарных торговых объектов, а именно незаконное размещение торговых павильонов на придомовой территории на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. Постановлением от 25 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан и ему назначено наказание в виде штрафа. На сегодняшний день нарушения не устранены. Считая использование ответчиком приведенного земельного участка незаконным, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, путём сноса расположенных на нём объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №), взыскать с них в солидарном порядке судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, она представитель третьего лица МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО города Казани» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учётом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, её же представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что 20 октября 2020 года сотрудниками КЗИО Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220526:28 по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, сформированном под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно установлен нестационарный торговый объект площадью 15 квадратных метров.

Между тем нормативно - правовыми актами Исполнительного комитета города Казани указанный земельный участок под установку торгового объекта не предоставлялся.

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГлавным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов 

<

адрес>», усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение Правил благоустройства города Казани, а именно напротив 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, сформированного под многоквартирный жилой дом, установил нестационарный торговый объект площадью 15 квадратных метров, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд отмечает, что основание, послужившее прекращению дела, не является в данном случае реабилитирующим.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 повторно допустил нарушение пункта 155.14 Правил благоустройства города Казани, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно вблизи дома № по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220526:28 установил нестационарный торговый павильон на земельном участке многоквартирного дома, что не допускается. Данным актом административного органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде штрафа в размере 2000 рублей.

20 октября 2020 КЗИО Исполнительного комитета муниципального образования города Казани составлен акт обследования земельного участка, которыми также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Казань, Авиастроительный район, улица Максимова, дом №, сформированном под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ расположен нестационарный торговый объект площадью 15 квадратных метров. Нормативно- правовыми актами Исполнительного комитета муниципального образования города Казани земельный участок под установку нестационарного торгового объекта не предоставлялся. Участок используется самовольно неустановленными лицами.

Поскольку Исполнительным комитетом города Казани решение о предоставлении ответчикам спорного земельного участка не принималось, указанный земельный участок он занял самовольно и использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса расположенного на нем объекта, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что к настоящему времени нарушения со стороны ответчиков не устранены, самовольно занятый земельный участок не освобождён, что подтверждается представленными в судебном заседании представителем органа местного самоуправления актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к акту, фототаблицами, схемой расположения земельного участка.

В силу положений действующего законодательства использование недвижимого имущества без получения на это согласия его собственника является неправомерным. Указанные действия ответчиков по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путём самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. 

С учётом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Исполнительный комитет муниципального образования города Казани освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:220526:28, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи дома №, путём сноса расположенного на нём объекта площадью 15 квадратных метров, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Кардашова

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение25.06.2021