Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 24 июля 2018 г.

<

адрес> 

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающей главой Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит отменить постановление в виду отсутствия состава вменённого административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью по доводам, приведённым в жалобе.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор Быковского, Николаевского, Палласовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО3 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, вынесенное постановление просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателя-ми и гражданами.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса.

Частью 2 вышеуказанной статьи устанавливается ответственность за те же действия, совершённые в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В этой же статье дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, на предприятиях осуществляются следующие мероприятия: а) введение запрета на разведение костров, проведение пожароопасных работ на определённых участках, на топку печей, кухонных очагов и котельных установок; б) организация патрулирования добровольными пожарными и (или) гражданами Российской Федерации; в) подготовка для возможного использования в тушении пожаров имеющейся водовозной и землеройной техники; г) проведение соответствующей разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.

В силу ст. 30 Закона № особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населённых пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населённых пунктов на земли населённых пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населённых пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Таким образом, требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 15.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О пожарной безопасности», в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества, интересов общества от пожаров, недопущения негативного развития лесопожарной обстановки, предотвращения угрозы населённым пунктам и объектам экономики и в связи с повышением пожарной опасности постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом противопожарном режиме на территории 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлен особый противопожарный режим.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности, в ходе которой было установлено, что ФИО2 – глава Политотдельского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов не выполнила требования пожарной безопасности, допустив захламление пожарного водоёма по 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>.

По факту выявленного нарушения в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 была не согласна с обоснованностью вменения ей вышеуказанного правонарушения, поскольку, по её мнению, захламление в виде нескольких кирпичей и металлического обломка трубы считала несущественными. Полагала, что данный мусор не может воспрепятствовать забору воды, считая нецелесообразным в пожарный период откачивать воду.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона №, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нарушения ФИО2 требований пожарной безопасности подтверждены представленными в дело доказательствами: распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований в области пожарной безопасности, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, должностное лицо административного органа пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностными лицами являются руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств и не оспаривался в судебном заседании самой ФИО2

Проверив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, судья приходит к выводу о том, что в деянии ФИО2 формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Хотя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, однако с учётом характера совершённого ФИО2 правонарушения, тяжести возможных последствий, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введён Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Оценив указанные выше обстоятельства, судья приходит к выводу о малозначительности деяния, совершённого ФИО2, выразившегося в ненадлежащем исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжёлыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц. 

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Наложение на ФИО2 штрафа за совершённое нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность ФИО2

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему всё же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья считает необходимым освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. 

ФИО2 от административной ответственности освободить с объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья: ФИО1