Дело №

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу мБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ на постановление заместителя начальника ЦАфАП ОДД ГИБДД ОМВД России по РБ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАфАП ОДД ГИБДД ОМВД России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ СПБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением МБУ СПБ 

<

адрес> обратился в суд с жалобой, указав, МБУ «СПБ 

<

адрес>» 

<

адрес> является собственником транспортного средства марки КО 318 Д, гос.рег.знак №, которому в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ полученное через справочно-информационный интернет-портал государственных услуг Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вменяется ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ, в связи с фиксацией ДД.ММ.ГГГГ в 06:41:58 по адресу: 

<

адрес> пересечение 

<

адрес>, нарушение п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в соответствии с Уставом, утвержденным 15.05.2019г. Постановлением главы Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по содержанию и благоустройству проезжей части дорожного полотна на территории 

<

адрес> и соответственно производит уборку улиц города, в том числе с применением механических транспортных средств, в летний период от мусора, в осенне-весенний от грязи и в снежного покрова. Просят принять во внимание, что водитель транспортного средства КО 318 Д, гос.рег.знак №, принадлежащий МБУ "Служба по благоустройству 

<

адрес>" городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, выполнял работы по смету дорожного полотна автомобильной дороги 

<

адрес>. На крыше кузова данного ТС установлен проблесковый маячок желтого цвета, водитель ТС выполняет свои трудовые обязанности, двигается с разрешенной скоростью, соблюдая необходимую дистанцию. На улицах с интенсивным движением смет перемещается потоком транспорта в сторону, и уборка этих улиц заключается главным образом в очистке дорог, транспортное средство при смете улиц движется со скоростью 4-5 км/ч. Эти загрязнения, ухудшающие эстетический вид улиц, являются источником повышенной запыленности воздуха, а при неблагоприятных погодных условиях (небольшой дождь, туман) способствуют возникновению скользкости, что сказывается на безопасности движения. Каким же образом осуществлять комплекс работ (услуг) по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения. Заявитель полагает, что в деянии МБУ СпБ 

<

адрес> отсутствует состав административного правонарушения

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу.

МБУ «СПБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, зам. начальника ЦАфАП ОДД ГИБДД ОМВД России по РБ на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.16 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 06:42:12 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, РБ, водитель управляя транспортным средством марки КО 318 Д, гос.рег.знак №,в нарушении п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации являлось МБУ СПБ 

<

адрес>.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства КО 318 Д, гос.рег.знак №, принадлежащий МБУ "Служба по благоустройству 

<

адрес>" городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, выполнял работы по смету дорожного полотна автомобильной дороги 

<

адрес>. На крыше кузова данного ТС установлен проблесковый маячок желтого цвета, водитель ТС выполняет свои трудовые обязанности, двигается с разрешенной скоростью, соблюдая необходимую дистанцию. На улицах с интенсивным движением смет перемещается потоком транспорта в сторону, и уборка этих улиц заключается главным образом в очистке дорог, транспортное средство при смете улиц движется со скоростью 4-5 км/ч. Эти загрязнения, ухудшающие эстетический вид улиц, являются источником повышенной запыленности воздуха, а при неблагоприятных погодных условиях (небольшой дождь, туман) способствуют возникновению скользкости, что сказывается на безопасности движения. Каким же образом осуществлять комплекс работ (услуг) по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения

В соответствии с Рекомендациями по технологии уборки проезжей части городских дорог с применением средств комплексной механизации Министерство жилищно- коммунального хозяйства РСФСР Ордена Трудового ФИО2 коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова п. 5. Подметание является основной операцией уборки загрязнений на улицах и площадях, имеющих асфальтобетонные и цементобетонные покрытия.

П. 6. Подметание производят в соответствии с режимами, указанными в табл. 2, ив следующем порядке: в первую очередь подметают основные магистральные улицы, затем улицы местного значения с учетом интенсивности движения транспортных средств. Перед подметанием лотков должны быть убраны тротуары, чтобы исключить повторное загрязнение лотков, для чего время уборки тротуаров должно быть скоординировано с графиком работ подметально-уборочных машин.

В жалобе представитель МБУ СПБ 

<

адрес> просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного МБУ СПБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> и приняв во внимание, что каких-либо негативных последствий не наступило, полагаю, что решение об освобождении МБУ СПБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не будет противоречить установленным статье 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ОМВД России по РБ ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении МБУ СПБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить МБУ СПБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Салишева А.В.