Дело (УИД) №31RS0009-01-2024-000158-53 производство №2-110/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ракитное 8 мая 2024 г. 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Золотарь А. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

На основании кредитного договора от 25 мая 2023 г. № ПАО Сбербанк выдало ИП главе КФХ ФИО1 кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,27% годовых для целей развития бизнеса. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2, с которой 25 мая 2023 г. был заключен договор поручительства №. 

Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26 июня 2023 г. по 16 февраля 2024 г. возникла просроченная задолженность в размере 2 089 605,44 руб., из которых: 1 937 060,84 руб. – просроченный основной долг, 152 544,60 руб. – просроченные проценты. 

ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от 25 мая 2023 г. № за период с 26 июня 2023 г. по 16 февраля 2024 г. в сумме 2 089 605,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 648,03 руб. 

В судебное заседание представитель истца не прибыла, истец уведомлен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания (л. 

<

...>, 60а). 

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО1, вручена адресату 13 апреля 2024 г. (л. 

<

...>).

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО2, возвращено в связи с истечением срока хранения (л. 

<

...>). 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 г. ИП глава КФХ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением № о присоединении к Общим условиям кредитования индивидуального предпринимателя, в котором просила открыть ей лимит кредитной линии в размере 2 000 000 руб. под 21,27% годовых на 36 месяцев (л. д. 14-16).

В соответствии с пунктом 5 заявления дата открытия лимита кредитной линии соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, в порядке согласно Условиям кредитования, подтверждающего заключение договора кредитором.

В пункте 7 заявления установлено, что погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения договора. 

В силу пункта 9 названного заявления, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №. 

Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования было подписано ИП ФИО1 простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля, о чем представлен протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка (л. д. 18).

25 мая 2023 г. в ПАО Сбербанк также обратилась ФИО2 с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, согласно которому подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта), сформированное в виде электронного документа и подписанное с использованием простой электронной подписи, и Условия в совокупности являются заключенной между Банком и поручителем сделкой поручительства. В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который заключен между Банком и должником ИП ФИО1, на условиях: лимит кредитной линии – 2 000 000 руб., срок погашения задолженности – 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 21,27% годовых (л. д. 19-21).

Подписание ФИО2 предложения (оферты) на заключение договора поручительства простой электронной подписью подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка (л. д. 22). 

Выпиской по операциям на счете подтверждается, что 25 мая 2023 г. сумма кредита была предоставлена Банком заемщику (л. д. 23-26).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) (далее – ГК РФ) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку направленные ответчиками истцу предложения о заключении кредитного договора и договора поручительства были Банком акцептованы, о чем свидетельствует предоставление суммы кредита заемщику, суд приходит к выводу, что 25 мая 2023 г. между ПАО Сбербанк и ИП главой КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор №, а с ФИО2 банк 25 мая 2023 г. заключил договор поручительства №П01. 

Согласно предоставленным истцом сведениям о движении основного долга и процентов, ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств за период с 26 июня 2023 г. по 16 февраля 2024 г. возникла просроченная задолженность в размере 2 089 605,44 руб., из которых: 1 937 060,84 руб. – просроченный основной долг, 152 544,60 руб. – просроченные проценты (л. д. 9-12). 

Расчет является полным и обоснованным, соответствует условиям кредитного договоров, допущенным ответчиками нарушениям обязательств.

Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиками не представлено. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, у Банка возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 25 мая 2023 г. № за период с 26 июня 2023 г. по 16 февраля 2024 г. в сумме 2 089 605,44 руб., из которых: 1 937 060,84 руб. – просроченный основной долг, 152 544,60 руб. – просроченные проценты. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 648,03 руб. (л. д. 6), которые в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 25 мая 2023 г. № за период с 26 июня 2023 г. по 16 февраля 2024 г. в сумме 2 089 605,44 руб. 

Обязать Индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) солидарно выплатить в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 18 648,03 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 г.