Дело № 2-460/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием помощника Лискинского транспортного прокурора Московской межоегиональной транспортной прокуратуры – Демиденко Н.С.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лискинского транспортного прокурора Московская межрегиональная транспортная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 

<

ФИО>1 о запрете эксплуатации судна,

установил:

Лискинский транспортный прокурор Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации судна – разъездного теплохода «Сочи-77» (идентификационный номер 

<

№>) до применения судовладельцем системы управления безопасностью судна – получения в ФАУ №Российский речной регистр» Судового свидетельства об управлении безопасности на судно. 

Свои требования мотивировал тем, что Лискинская транспортная прокуратура 04.07.2017 провела проверку исполнения судовладельцами законодательства о безопасности судоходства на внутренних водных путях.

При проверке судна - разъездного теплохода «Сочи-77» идентификационный номер 

<

№> установлены нарушения законодательства о безопасности плавания, регламентирующее применение системы управления безопасностью судов.

Согласно ст. 3 КВВТ РФ судовладелец - юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Судовладельцем судна, согласно свидетельству о праве собственности на судно 

<

№> и свидетельству о праве плавания по Государственным флагом РФ 

<

№>, является ответчик ФИО1

Проверкой установлено отсутствие у судовладельца Судового свидетельства об управлении безопасностью, которое выдается организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов - ФАУ Российский Речной Регистр.

Обязанность иметь Судовое свидетельство об управлении безопасностьювозложена на судовладельца законодательством, регламентирующим применение системы управления безопасностью судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент).

Пунктом 3 Технического регламента предусмотрено, что он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В соответствии с п. 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 КВВТ РФ положения настоящего Кодекса распространяются на суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.

В силу ст. 34 КВВТ РФ, подготовка судна к плаванию является

обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судов.

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 КВВТ РФ, судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов СУБ, под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

Судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом. Проверки применения на судне системы управления безопасностью осуществляются по заявкам судовладельца в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью или его ежегодного подтверждения организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (ч. 6 ст. 34.1 КВВТ РФ).

Если судно имеет свидетельство об управлении безопасностью, судовладелец имеет документ о соответствии в отношении этого судна, и данные документы выданы в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации, требования настоящей статьи считаются исполненными судовладельцем в полном объеме (ч. 8 ст. 34.1 КВВТ РФ).

Аналогичное положение содержат Правила разработки и применения системы управления безопасностью судов, утвержденные Приказом Минтранса России от 11.09.2013 № 287 «Об утверждении Правил разработки и применения системы управления безопасностью судов».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность получения судовладельцем Судового свидетельство об управлении безопасностью.

Судовладелец ФИО3 не принял мер по исполнению вышеназванных требований законодательства - судовое свидетельство об управлении безопасностью на судно отсутствует, тем самым ответчиком не обеспечена безопасная эксплуатация названного судна.

Эксплуатация судна - теплохода «Сочи-77» осуществляется с нарушением законодательства о внутреннем водном транспорте, создает угрозу жизни и здоровью людей, эксплуатирующих теплоход, иных судовладельцев и членов экипажей других судов, отдыхающих на реке «Дон» лиц, которые могут пострадать в результате транспортных происшествий с судном, не отвечающим требованиям технической безопасности, что нарушает права неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник Лискинского транспортного прокурора Московская межрегиональная транспортная прокуратура Демиденко Н.С. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о запрете эксплуатации судна признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования о запрете эксплуатации судна – разъездного теплохода «Сочи-77» (идентификационный номер 

<

№>) до применения судовладельцем системы управления безопасностью судна – получения в ФАУ №Российский речной регистр» Судового свидетельства об управлении безопасности на судно в полном объеме, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания ответчиком иска, не указывая обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей, в связи с тем, что истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ч. 4 ст.198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Лискинского транспортного прокурора Московская межрегиональная транспортная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 

<

ФИО>1 о запрете эксплуатации судна, удовлетворить.

Запретить ФИО2 

<

ФИО>1 эксплуатацию судна – разъездного теплохода «Сочи-77» (идентификационный номер 

<

№>) до применения судовладельцем системы управления безопасностью судна – получения в ФАУ №Российский речной регистр» Судового свидетельства об управлении безопасности на судно. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца. 

Судья С.П. Гарбуз