ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаренко Д.С.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Тулы Супруна Р.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Мухиной Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 марта 2017 года, в период времени с 10 часов по 12 часов 51 минуту, ФИО8 находился на остановке 

<

данные изъяты>, расположенной у 

<

адрес>, где встретил ранее знакомого ФИО1 Подойдя к ФИО1, попросил сотовый телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить. После того, как ФИО1 передал ФИО9 сотовый телефон марки «LG К8», стоимостью 9 990 рублей с картой памяти «Sony 16 Gb», стоимостью 1490 рублей у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона с картой памяти. Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, ФИО9, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая его наступления. Осознавая для себя, что его действия носят открытый характер для ФИО1 Игнорируя данный факт, резко развернулся и, держа в руке сотовый телефон с картой памяти, побежал в сторону 

<

адрес>, несмотря на требование ФИО1 остановиться. Тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «LG К8» с картой памяти «Sony 16 Gb», принадлежащие ФИО1 С похищенным телефоном и картой памяти ФИО9 с места преступления скрылся, обратив чужое имущество в свою пользу, а в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО9 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11 480 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 в ходе дачи показаний вину не признавал, показывая, что телефон у ФИО1 не похищал, а лишь взял попользоваться на некоторое время, при этом пояснив ФИО1, что отдаст его вечером. Поскольку ему нужны были денежные средства, он сдал телефон ФИО1 в ломбард, но собирался его вернуть. Позже он узнал, что ФИО1 написал заявление в полицию, и он в этот же день возвратил ему телефон.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО8 изменил свою позицию, пояснив, что признает вину при изложенных в обвинении обстоятельствах в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Суд учитывает, признание подсудимым ФИО8 своей вины в ходе судебного следствия, вместе с тем, помимо признания, вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими по делу доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, что 09 марта 2017 примерно в 10 часов 00 минут на остановке 

<

данные изъяты> к нему подошел ранее знакомый ФИО8, которого знал как жителя района, так как он проживал на 

<

адрес>. ФИО8 подошел к нему и попросил позвонить, поясняя, что у него на телефоне закончились денежные средства. Он достал из кармана принадлежащий ему телефон марки LG в корпусе черного цвета, сенсорный на две сим-карты и передал ФИО9 ФИО10 взял в руки телефон, немного отошел, и внезапно резко развернулся, и побежал по 

<

адрес> вниз. Он не понял, что произошло, растерялся. Начал кричать: «Ты куда побежал, стой». ФИО10 услышал его, обернулся и побежал дальше. Он понимал, что ФИО10 не догонит в силу своего возраста. Он уверен, что ФИО8 его крик с требованием остановиться слышал, так как он обернулся. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 также пояснил, что не желает подсудимому строгого наказания. После обращения в полицию ФИО8 вернул ему телефон, а также деньги, которые были списаны с его счета на телефоне.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 оснований не имеется. Отдельные неточности в них не являются существенными и не влияют на вывод о виновности подсудимого, вызваны субъективными особенностями восприятия. В целом показания потерпевшего последовательны, логичны, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным ниже, которые суд считает допустимыми и достоверными. 

Потерпевший ФИО1 не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора им подсудимого ФИО8 не имеется, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердившей, что у ее супруга имеется телефон марки LG в корпусе чёрного цвета, сенсорный на две сим карты, который куплен в кредит за 9 990 рублей, а также флэш карта за 1500 рублей. Срок кредита составил 10 месяцев, ежемесячный платеж 1 700 рублей. В телефон супруг вставил сим-карту, зарегистрированную на неё №. Вторая сим карта была с №, на кого зарегистрирована, она не знает. 10 марта 2017 года, она ушла на работу, ее муж ФИО1 был дома. Примерно в 11 часов дня, она позвонила ему, но у него был не доступен телефон. В течение дня она ему звонила несколько раз, телефон был выключен. Она забеспокоилась, так как на такой долгий период времени он телефон никогда не отключал. Пришла домой приблизительно в начале шестого вечера. Муж был дома. Спросила у него, почему выключен телефон. ФИО1 сообщил, что днем он находился на остановке «

<

данные изъяты>», где встретил знакомого ФИО8. Данного гражданина она видела пару раз. Ей известно, что он проживает на 

<

адрес>. ФИО8 попросил у ее супруга позвонить. Он дал ему телефон. После чего ФИО8 взял телефон, начал набирать номер, и внезапно, резко убежал в сторону 

<

адрес>. Супруг пояснил ей, что кричал ему, чтобы он остановился. ФИО1 также пояснил, что спустя некоторое время, он с соседом ФИО4 стали искать ФИО8. Встретили его там же на остановке, ближе к вечеру. ФИО8 пояснил супругу, что телефона у него нет, и он сдал его в ломбард за 2000 рублей. Куда именно не пояснил. После чего они вызвали сотрудников полиции. Супруг написал заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности. 

На следующий день, ФИО1 позвонил участковый уполномоченный и пояснил, что получено объяснение от ФИО8, который признался, что похитил телефон её супруга, и что обязуется его вернуть. 

13 марта 2017 года ее муж ФИО1 сообщил, что к ним домой приходил ФИО8 Они пошли в полицию, где ФИО8 отдал супругу телефон. Она действительно увидела телефон, но супруг ей пояснил, что в нем отсутствует, карта памяти, и пропала вторая сим-карта с №, она также в этом убедилась. На сим-карте № отсутствовали денежные средства, на счету было минус 318 рублей. 

14 марта 2017 года или 15 марта 2017 года, её и супруга участковый вызвал в ОП «Центральный». Когда она с супругом подошла к отделу полиции, то возле него увидела ФИО8, который улыбался. Пояснил, что не считает себя виновным, поскольку телефон супругу вернул, и какие к нему могут быть претензии. ФИО1 также ей пояснял, что и 11 марта и 12 марта 2017 года, он обращался к ФИО8, с целью забрать телефон, но у мужа телефона так и не появилось до 13 марта 2017 года. 

Также ей известно, что их сосед ФИО4 требовал у ФИО10 вернуть телефон ее супругу, мотивируя тем, что, она обратится в полицию. ФИО10 на требование ФИО4 не отреагировал. Она считает, что ФИО10 не вернул бы телефон супругу, если бы она не вызвала сотрудников полиции. Ей известно, что ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками, судим неоднократно, знает, что проживает с престарелой бабушкой. 29 марта 2017 ода ей позвонила дознаватель, и попросила взять детализацию звонков №, которым пользовался её супруг с 01 марта 2017 года по настоящее время. Она поехала в отделение 

<

данные изъяты>, где получила детализацию. Согласно которой, телефон супруга 10 марта 2017 года не работал. Соответственно хищение телефона совершенно не 10 марта 2017 года, а 09 марта 2017 года (

<

данные изъяты>).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется две торговые точки. Одна из них расположена в 

<

адрес>. 09 марта 2017 года, он работал, вместо продавца. У них установлено, что при сдаче гражданином имущества они обязаны требовать паспорт, и составлять договор купли-продажи, который впоследствии, хранится 3 года. Для себя они ведут тетрадь, где указывают, что куплено и продано, и за какую сумму. 09 марта 2017 года к нему примерно в период времени с 11 часов до 12 часов обратились молодые люди, в количестве 3 человек, которые пояснили, что желают продать телефон марки LG К8. Один из них показал ему телефон, и пояснил, что желает его продать за 3000 рублей. Он спросил, имеется ли паспорт, один из них пояснил, что паспорта нет. Он пояснил, что за данный телефон даст не более 2000 рублей. Молодые люди ушли, и спустя 40 минут уже вернулись двое. Один из них предъявил паспорт. Он проверил, паспортные данные с лицом, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заполнил договор купли-продажи. Осмотрел телефон. Он был включен, в нем находилась сим-карта оператора связи 

<

данные изъяты>. С данного телефона позвонил себе на номер телефона №. А затем, с его номера позвонил на определившийся номер, вставленный в указанном телефоне. Соединение прошло, он проверил динамики устройства. После чего окончательно назвал цену в 2000 рублей. Была ли в телефоне карта памяти, он не проверил. Кто - то из парней попросил телефон не продавать, поскольку собираются на следующий день телефон выкупить за 3000 рублей, что телефон принадлежит ему, и срочно нужны деньги. Они разговаривали между собой, что на указанные деньги пойдут в кафе, мясо возьмут, водки. Поскольку они собирались выкупить телефон, то сим-карту он оставил в телефоне. Он заполнил договор купли - продажи, который подписал ФИО3, в нём указал серийный номер телефона, состоящий из 15 цифр. ФИО11 копию договора купли-продажи он не выдавал, так как это не требуется. Договора купли-продажи являются обязательными для него как индивидуального предпринимателя.

11 марта 2017 года у продавца выкуплен данный телефон за 3000 рублей, о чем сделана отметка в тетради. Молодым людям, которые продавали ему сотовый телефон на вид не более 30 лет. Среди них мужчин пожилого возраста не было. Когда он приобретал телефон, не знал, является ли он краденным (

<

данные изъяты>)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, что по соседству с ним проживает ФИО1. С ним он поддерживает дружеские отношения. В марте месяце, точную дату, он не помнит, в ходе беседы ФИО1 ему пояснил, что когда он стоял на остановке 

<

данные изъяты>, к нему подошёл ФИО8, попросил позвонить по его телефону. ФИО1 дал ему позвонить, а ФИО10, сразу же убежал с телефоном. Он ему пояснил, что не побежал за ФИО10, так как понимал, что его догнать не сможет. Он знал, что у ФИО1 имеется телефон марки LG в корпусе чёрного цвета, который он приобрел в кредит. ФИО8, он знает, с детских лет, он проживает на 

<

адрес> с ним дружеские отношения никогда не поддерживал. Знает, что судим. После того, как ФИО1 рассказал ему о том, что у него ФИО10 забрал телефон. Они пошли искать ФИО10. С ФИО10 они встретились на 

<

адрес> и потребовали вернуть сотовый телефон. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что сдал сотовый телефон ФИО1 в ломбард за 2000 рублей. Показал деньги, и предложил ФИО1 300 рублей. ФИО1 денег брать не стал, потребовал вернуть телефон. ФИО10 пояснил, что вечером найдет денег, выкупит телефон и вернет его. Как ему стало известно ФИО10, телефон не принес. ФИО1 и его супруга вызвали сотрудников полиции. Спустя три дня ФИО10 ему позвонил на телефон, и спросил, зачем вызваны сотрудники полиции. Он ему сказал, что за его действия предусмотрена уголовная ответственность от 3 до 5 лет. Затем от участкового ему стало известно, что ФИО10 признался в том, что похитил телефон ФИО1, что его «черт попутал», и он продал его в ломбард. ФИО1 впоследствии ему рассказал, что ФИО10 вернул телефон, но стал пояснять сотрудникам полиции, что телефон не сдавал в ломбард (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с 2014 года, он знаком с ФИО10, который проживает на 

<

адрес> вместе распивают спиртные напитки. Охарактеризовал его, как игромана, указав, что делает ставки на спорт, не работает. Они встречаются с ним тогда, когда у кого-нибудь из них есть деньги на спиртное. 09 марта 2017 года, он вышел из дома примерно около 11 или 12 часов дня. Во дворе встретил ФИО10, который пояснил, что ему плохо, и необходимо похмелиться. Он сказал, что у него нет денег. ФИО10 предложил ему заложить его телефон в скупку, и что он его потом выкупит. ФИО10 пояснил, что у него нет паспорта. Он сказал, что паспорт всегда при нем. Затем они пошли с ФИО10 в 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес>. В комиссионном магазине был мужчина. ФИО10 с ним разговаривал, поясняя, что продаёт свой телефон марки LG, и желает за него получить 3000 рублей. Мужчина в комиссионном магазине, согласился купить телефон за 2000 рублей. ФИО10 сказал, мужчине, что выкупит телефон «на днях». После чего, передал мужчине паспорт, он заполнил договор купли-продажи. Он его подписал. И он дал ему деньги в сумме 2000 рублей, которые ФИО10 забрал себе. Они пошли в магазин, где купили мяса, водки, и пива, а затем пошли к ФИО10 во двор. У ФИО10 оставалась еще 1000 рублей. Они сидели у ФИО10 около одного часа, распивали спиртное, затем он пошёл домой. 

03 апреля 2017 года к нему домой пришла повестка. Его вызывал дознаватель в отдел полиции «Центральный». От дознавателя ему стало известно, что телефон, который был сдан по его паспорту, ФИО9 похитил у ФИО1.

О том, что телефон был краденный, он не знал. Фактически телефон продавал ФИО10, он только дал свой паспорт. Он не мог знать, кому принадлежит телефон, так как верил ФИО10, и не вникал откуда у него данный телефон. Если бы он знал, что телефон ФИО10 похитил, то не стал бы оформлять по паспорту договор купли-продажи. Дознавателем ему предъявлена копия договора купли-продажи, в которой в графе продавец, и денежная сумма стоит его подпись. ФИО10 ему впоследствии говорил, что он выкупил телефон (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 и изложенным выше показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, данных ими на предварительном следствии, опровергнуты показания подсудимого ФИО8 об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего ФИО1

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 не просил взять у него на время телефон, а просто взял и убежал и до обращения в полицию не возвращал.

Об этом же свидетельствуют и показания супруги потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4.

Суд также учитывает, что телефон потерпевшего ФИО1 был сдан в ломбард. Разрешение у потерпевшего на сдачу телефона в ломбард подсудимый не спрашивал.

На вырученные деньги, что не отрицал и сам подсудимый он распивал алкогольные напитки, о чем также подтвердил свидетель ФИО5.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО8 или умышленного искажения фактических обстоятельств.

В судебном заседании не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей обвинения.

Вина подсудимого ФИО8 также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом очной ставки от 04 апреля 2017 года, между подозреваемым ФИО9 и потерпевшим ФИО1, в ходе проведения которой, ФИО1, подтвердил показания в ходе допроса в качестве потерпевшего, и дал показания изобличающие вину ФИО9, указав дату совершения хищения сотового телефона 09 марта 2017 года (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2017 года – остановки «

<

данные изъяты>», расположенной у 

<

адрес>, где ФИО9, открыто похитил сотовый телефон марки «LG К 8» у ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Постановлением и протоколом выемки от 22 марта 2017 года, согласно которым у ФИО1 изъят похищенный ФИО9 сотовый телефон марки «LG К 8» (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27 марта 2017 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «LG К 8», копии графика платежей по кредиту с двумя чеками об оплате, кассового чека (

<

данные изъяты>).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 марта 2017 года, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен сотовый телефон марки «LG К 8», который похитил ФИО8, являющийся предметом преступного посягательства, копий графика платежей по кредиту с двумя чеками об оплате, кассового чека, которые подтверждают принадлежность сотового телефона «LG К 8» ФИО1 и его стоимость (

<

данные изъяты>).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 03 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 возвращен сотовый телефон марки «LG К 8» (

<

данные изъяты>).

Постановлением и протоколом выемки от 29 марта 2017 года, согласно которым у ФИО2 изъята детализации абонентского №, которым пользовался ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 мая 2017 года, согласно которому осмотрена детализации абонентского №, копия договора купли продажи от 09 марта 2017 года, и копия тетрадного листа (

<

данные изъяты>). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 мая 2017 года - к материалам уголовного дела приобщены детализация абонентского № с 01 марта 2017 года по 29 марта 2017 года, согласно которому установлена дата хищения сотового телефона марки «LG К 8» 09 марта 2017 года, копии договора купли продажи от 09 марта 2017 года, и копии тетрадного листа, которые подтверждают, что сотовый телефон марки «LG К 8», действительно продан в комиссионный магазин ИП «ФИО5» 09 марта 2017 года ФИО3, по просьбе ФИО9 (

<

данные изъяты>). 

Указанные письменные документы не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра документов и приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не установлено.

Суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО8 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из предоставленных сведений о том, что на учетах в 

<

данные изъяты> он не состоит, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО9 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО9 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО9 не нуждается (

<

данные изъяты>).

Суд также оценивает поведение подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящей юридической ситуации. ФИО8 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные показания в соответствии с избранной линией защиты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО8 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО8, с учетом требований ст. 9 УК РФ и ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также – с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО8 об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, а именно, то, что он не похищал мобильный телефон ФИО1, а лишь взял его попользоваться на некоторое время, являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности изложенных выше доказательств. Суд считает, что данные доводы подсудимый ФИО8 выдвинул в целях своей защиты, из стремления избежать ответственности за совершенное преступление.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что кричал ФИО8, чтобы он вернул телефон, остановился. ФИО8 обернулся, и не мог не слышать его. Кроме того, между ними не было договоренности о том, что ФИО8 заберет его телефон. 

Совокупность представленных доказательств достоверно подтверждает виновность подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близкого родственника бабушки – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО8 по месту регистрации не проживает, со слов последнее время проживает в 

<

адрес>, официально не трудоустроен, разведен, согласно копии свидетельства о расторжении брака 

<

данные изъяты> № (

<

данные изъяты>), по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 22 февраля 2017 года взыскано с должника ФИО8 алименты на содержание несовершеннолетних детей (

<

данные изъяты>); на диспансерном учете в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>); на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.

<

данные изъяты>); состоит на воинском учете в ВК г.Тулы. Не призван к военной службе в связи с имеющейся судимостью. Годен к военной службе 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), согласно справке по ОСК ФИО9 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 

<

данные изъяты>); по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 

<

данные изъяты>). 

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Установленные судом, смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначить наказания с применением положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО8 преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Ходатайство подсудимого ФИО8 об освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, является несостоятельным.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал, что не просит для подсудимого ФИО8 строгого наказания. Просил не назначать наказание ФИО8 связанное с лишением свободы, подтвердив, что ущерб был ему возмещен путем возвращения телефона и денежных средств, которые были списаны со счета телефона. Однако, ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым не заявлял.

Кроме того, суд учитывает установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности.

Назначая наказание в виде лишения свободы, отбывание этого наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, поскольку лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. 

При решении вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО8 следует исчислять со дня вынесения приговора. При этом время его нахождения под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств – детализации предоставленных услуг № с 01 марта 2017 года по 29 марта 2017 года, копии договора купли-продажи от 09 марта 2017 года и копии тетрадного листа ИП «ФИО5» разрешить в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Направить ФИО8 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО8 исчислять с 22 августа 2017 года, с зачетом времени содержания ФИО8 под стражей до постановления приговора в период с 09 августа 2017 года по 21 августа 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию предоставленных услуг № с 01 марта 2017 года по 29 марта 2017 года, копию договора купли-продажи от 09 марта 2017 года, копию тетрадного листа ИП «ФИО5», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы. 

Осужденный ФИО8, содержащийся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы в Тульском областном суде.

Председательствующий судья