№ 12-20/2020

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

10 сентября 2020года

жалобу командира взвода ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе командир взвода ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Ч. просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП, которое было совершено ФИО2 Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> вынесено необоснованно на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил норму материального права. В нарушении ст. 26.11 КРФ об АП суд не принял за основу доказательства вины ФИО2 факт управления транспортным средством (источником повышенной опасности) в состоянии опьянения, свидетели М. и Л. также подтвердили факт управления и свои показания, данные при составлении административного материала. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из письменных объяснений свидетелей, последние были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КРФобАП, за дачу ложного объяснения, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП разъяснены. Основания для критической оценки письменных объяснений понятых отсутствуют. 

Ч., ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б., доводы жалобы поддержал, пояснил, что при составлении протокола свидетелям были разъяснены их права и обязанности, оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имелось.

Выслушав Б., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КРФобАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

Согласно ч.1 ст.25.7 КРФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25.6 КРФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи, ФИО2 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, при составлении акта освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю М. в соответствии с требованиями закона были разъяснены процессуальные права о праве не свидетельствовать против себя и своих близких лиц, предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеется ее подпись. При этом при рассмотрении дела у мирового судьи М. поясняла, что когда давала показания, то не понимала того, что может их не давать и не быть понятой. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что инспектором не был выяснен вопрос о заинтересованности или нет данного свидетеля в исходе дела, следовательно, допущено процессуальное нарушение влекущее признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку давая такие показания М. могла быть заинтересована в благополучном исходе дела для ФИО2 Таким образом, мировым судьей не была дана надлежащая оценка показаниям М. данным в судебном заседании, что могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В связи с изложенным выше суд отменяет постановление мирового судьи и направляет дело на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП отменить, жалобу удовлетворить. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес>. 

Судья: