Судья: 

ФИО1 

Дело № 22-2659/2023 

УИД 76RS0021-01-2023-001468-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 11 декабря 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием осужденного ФИО2 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника Масленниковой В.Ю., 

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2023 года, которым 

ФИО2, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ , судимый: 

<

данные изъяты> Неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 6 месяцев 24 дня, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 декабря 2020 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет. 

Постановлено до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Суд 

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Тутаевского муниципального района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением. 

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным на основании недопустимых, противоречивых, не соответствующих действительности доказательствах. 

Указывает, что материалы уголовного дела в части задержания его при управлении автомобилем в состоянии опьянения не соответствуют действительности. На самом деле автомобиль стоял на обочине, а он находился около него.

Также считает, что судом не учтено его семейное положение, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, супруги, которая не работает, а также престарелой матери, имеющей ряд хронических заболеваний.

Обращает внимание, что на момент судебного разбирательства им был заключен контракт для прохождения военной службы в зоне СВО. 

На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Рукавишниковой В.О. принесены письменные возражения, в которых прокурор считает доводы осужденного необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Масленниковой В.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии действительности информации об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом при назначении наказания. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учтены наличие на его иждивении троих малолетних детей, наличие хронических заболеваний у родственников, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом исследованы, правильно оценены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного судом обоснованно назначено ФИО2 основное наказание в виде реального лишения свободы, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о назначении основного наказания, связанного с изоляцией от общества, назначении дополнительного наказания, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными. При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы учтены требования ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Доводы осужденного о возможности назначения ему наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО2 уже осуждался условно за совершение аналогичного преступления, однако цели исправления осужденного достигнуты не были, условное осуждение было отменено в связи с совершением ФИО2 нового преступления в период испытательного срока. При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 будет отвечать целям уголовного наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: ФИО7