Дело № 2-4483 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 19 декабря 2017 года 

Мотивированная часть решения составлена – 25 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО4

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 об истребовании земельного участка из незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) об истребовании земельного участка из незаконного владения, указав, что родители истца являлись землепользователями – лицами обладающими правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок № в Пермском городском обществе садоводов с сентября 1956 года (кооперативный сад №), который расположен по адресу: 

<

адрес>. Отцу ФИО2 был выдан членский билет № от 10.09.1961 года городского общества садоводов. ДД.ММ.ГГГГ года отец истца умер, в наследство после смерти которого вступил истец. После смерти отца мама истца стала членом коллективного сада №, в подтверждение чего имеется членская книжка садовода. За ней числился садовый участок № по адресу: 

<

адрес>. № года умерла мама истца, после смерти которой фактически наследство приняла истец, соответственно приняла и право пользования земельным участком №. В настоящее время участок № заброшен, не ухожен и истцу стало известно, что он имеет другой номер № и принадлежит ответчику. 

Просит истребовать земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № из незаконного владения ФИО5 в свою пользу. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он получил от ФИО3 земельный участок № и стал членом сада. Впоследствии территория сада была размежёвана, и земельный участок стал под номером №, собственником которого он и является. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правового дела на кооперативный сад 

<

адрес>, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

Решением Исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся № от 16 октября 1952 года земли, используемые ранее под индивидуальную посадку картофеля, были предоставлены под коллективные мичуринские сады рабочим и служащим завода им. Молотова площадью до 8,50 га, расположенные по правую сторону речки Егошиха на ЮЗ и ЮВ окраине поселка Суханки (архивная выписка находится в правовой части инвентарно-правового дела). 

В Списке членов сада № завода им. В.И.Ленина числился ФИО2 (участок №), после смерти которого участок № был по заявлению ФИО1 переведен на последнюю, которая также по состоянию на 12.04.1998 года числилась в списках членов сада (л.д.8). Согласно представленной выписки из протокола № заседания правления сада № от 17.05.1998 года на основании заявлений ФИО1 и ФИО3 последним разрешено было продать и купить соответственно участок №, в силу чего ФИО3 был принят в члены сада (л.д.9). Впоследствии по заявлениям ФИО3 и ФИО5 выше указанный земельный участок был передан ответчику, который впоследствии также стал членом сада, что подтверждено Протоколом № общего собрания членов Потребительского кооператива «Кооперативный сад № Мотовилихинского района» от 23.12.2006 года, где ФИО5 как член сада был избран уполномоченным представителем. 

Установлено, что в отношении территории сада 22.02.1995 года и 08.08.2005 года органом местного самоуправления с кооперативом заключались договора аренды земельного участка, в последствии которому был установлен адрес 

<

адрес>. 

Согласно Распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми за № от 19.11.2009 года ФИО5 как члену сада № Мотовилихинского района в собственность бесплатно был предоставлен садовый земельный участок № площадью 653 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на который в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2009 года. Выше указанное распоряжение было принято на основании положений в том числе ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан». 

Из пояснений ответчика, данных последним в судебном заседании, следует, что после проведения межевых работ земельного участка кооперативного сада земельному участку № был присвоен №. 

Истец просит суд истребовать в свою пользу у ответчика земельный участок №, расположенный на территории коллективного сада №. 

Проанализировав материалы дела и установив выше указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего. 

В соответствии со ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), данных в п.35 Пленума ВС РФ № 10/22 от 24.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Данный способ защиты права направлен на возврат имущества во владение его законного владельца, и является виндикационным. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

С учетом выше указанных норм права, по рассматриваемому делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком ответчиком. 

В силу статьей 1152, 1153 ГК РФ и Разъяснений Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из смысла данной нормы следует, что право собственности на садовый участок член кооператива приобретает при одновременном выполнении двух условий: принятии его в члены кооператива и полной выплате пая за выделенное ему имущество. 

Аналогичное право на предоставления в собственность земельного участка члену кооператива было предусмотрено и положениями ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан». 

Истец заявленные требования обосновывает тем, что она как наследник, принявший наследство после смерти своих родителей – ФИО2 и ФИО1, - имеет права на спорный земельный участок. В подтверждение своих требований истец представила копию членского билета № на имя ФИО2 (л.д.13) и членскую книжку садовода ФИО1 с отметкой о даты вступления последней в члены сада 06.09.1995 года (л.д.14). 

Вместе с тем, выше указанные доказательства лишь подтверждают членство родителей истца в коллективном саду № в определенные периоды времени. Однако из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств следует, что родители истца – ФИО2 и ФИО1 при жизни не владели спорным земельным участком на каком-либо праве, которое могло быть передано по наследству; так ФИО1, вступив в члены кооператива вместо умершего ФИО2, не обращалась за приобретением земельного участка в собственность как член кооператива в порядке, предусмотренном частью 4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан». 

Следовательно, ни сам земельный участок, ни право пользования им не вошли в состав наследства имущества, открывшегося по смерти ФИО2 и ФИО1, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет. При этом, суд также не может не учитывать и того обстоятельства, что ФИО1 при жизни распорядилась своим правом пользования земельным участком, передав его ФИО3, тем самым выйдя из членов кооператива. 

Кроме того, суду не представлено доказательств незаконного владения спорным земельным участком со стороны ответчика. Из совокупности представленных доказательств следует, что спорным земельным участком он владеет на законных основаниях, получив его в собственность в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» как член кооперативного сада № Мотовилихинского района, членство в котором под сомнение поставлено быть не может из анализа представленных доказательств. 

Поскольку истцом не доказан ни факт незаконности владения ответчиком спорным земельным участком, ни факт наличия у него самого права собственности на спорный земельный участок, следовательно, выбранный истцом способ защиты своего права, а именно истребование имущества из чужого незаконного владения, не может быть применен, поскольку у истца не возникло права собственности на земельный участок.

В силу выше изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет и истцу в иске следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об истребовании земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес>, коллективный сад № из незаконного владения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-4483 (2017)