РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2018 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием представителя истицы ФИО2 по доверенностям ФИО6, представившей ордер №, удостоверение № и ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО9, представившей ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества на сумму всего 1009220 руб.: 

- транспортное средство KIA Sportage, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>/U5Y PC81ABEL490657, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- спальный гарнитур «Адриана» (кровать, шкаф-купе, 2 тумбы, столик с зеркалом, каркас, матрас, пуфик, постельный комплект стоимостью 120900 руб.;

- мягкая мебель (диван раскладной, 2 кресла) стоимостью 20000 руб.;

- кухонный уголок (стол, уголок и три стула) стоимостью 25950 руб.;

- кухонная мебель (две угловые тумбы с антресолями, 3 обычные с антресолями) стоимостью 20850 руб.;

- шкаф купе (темный трех дверчатый) стоимостью 24350 руб.;

- шифоньер (светлый трех дверчатый) стоимостью 6000 руб.;

- стол кухонный раскладной стоимостью 3000 руб.;

- газовая плита (черная) стоимостью 18500 руб.;

- стиральная машина (LG 10 кг, 2015 года) нового образца стоимостью 30000 руб.; 

- стиральная машина (волжанка 3 СМР 2) старого образца стоимостью 2000 руб.; 

- кондиционер (модель -09HRNT) стоимостью 10315 руб.;

- телевизор (Philips LSD 32 PFL5404) DVD Плейер- DVP 5388к) стоимостью 23217 руб.;

- телевизор (Super - SP- 805С) стоимостью 4200 руб.;

- телевизор (KTS 22L11FHD LED) стоимостью 8332 руб.;

- холодильник (двух камерный) стоимостью 26000 руб.;

- зимняя шина (на автомашину Kia Sportage 4 шт) стоимостью 25000 руб.;

- микроволновая печь (LG МН-6346 QMS) стоимостью 3850 руб.;

- соковыжималка (Moulinex JU59953e) стоимостью 3990 руб.;

- мясорубка Zemler (98684 ММ SL) стоимостью 3040 руб.;

- авто пылесос (В D ACV 1205) стоимостью 1799 руб.;

- швейная машина (Juno 523110198550) стоимостью 6990 руб.;

- ноутбук (Asus k50iet6570/3g/500g/dvd) стоимостью 21358 руб.;

- люстра стоимостью 2200 руб.;

- утюг (VT 1241 GY) стоимостью 1390 руб.;

- газонокосилка (модель 31201) стоимостью 999 руб.;

- утюг (SI-2800) стоимостью 1200 руб.;

- пылесос (Samsung vc-6816) стоимостью 3500 руб.;

- пылесос (SC-284) стоимостью 1500 руб.;

- чайник (Comfort чдэ 1) стоимостью 800 руб.;

- магнитофон (Philips а21022) стоимостью 100000 руб.;

- видеокамера (SX20ek) стоимостью 1500 руб.;

- соковыжималка (Philips) стоимостью 3490 руб.; 

- гладильная доска 2 шт стоимостью по 2000 руб.;

- сушилка для белья стоимостью 1800 руб.;

- матрасы 6 шт.; подушки 6 шт.; одеяла 4 шт. стоимостью 15000 руб.;

- посуда (столовый сервиз) стоимостью 3000 руб.;

- хрусталь стоимостью 6000 руб.;

- ковер бежевый 4x6 стоимостью 25000 руб.;

- ковер зеленый 2x3 стоимостью 15000 руб.;

- ковер светлый 6x4 стоимостью 15000 руб.;

- ковер бордовый 3x5 стоимостью 5000 руб.;

- ковер бежевый овальный 2шт стоимостью 4000 руб.;

- шуба норковая (черная, длинная) стоимостью 80000 руб.;

- шуба норковая (серая, короткая) стоимостью 40000 руб.;

- куртка черная (шкурка пони) стоимостью 15000 руб.;

- бриллиантовый комплект (кулон, серьги, кольцо) стоимостью 160000 руб.;

- браслет стоимостью 20000 руб.; 

- часы стоимостью (позолоченные) стоимостью 10000 руб.;

- цепь (трость) стоимостью 20000 руб.;

- кольцо (агат) стоимостью 6000 руб.;

- кольцо (аметист) стоимостью 8000 руб.;

- кольцо обручальное стоимостью 15000 руб.;

- кольцо с камнями стоимостью 15000 руб.;

- сережки с жемчугом стоимостью 10000 руб.;

- колье жемчужное стоимостью 3000 руб.;

- колье серебряное стоимостью 5000 руб.;

- серьги серебряные стоимостью 3000 руб., ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 незаконно завладел ими и добровольно вернуть принадлежащее ей по праву собственности автомашину марки отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ мною в ОАО «Автотемп» был приобретен автомобиль марки KIA sportage Т (140 ЕУ 777), что подтверждается договором купли-продажи №Г и актом приема передачи автомобиля и документов, с указанного периода истица добросовестно пользовалась и владела автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ автомашина выбыла из ее законного владения, которой незаконно завладел ответчик.

В судебном заседании представители истицы ФИО8 по доверенностям ФИО6 и ФИО7 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ранее в судебном заседании истица ФИО8 иск поддержала и также просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям (л.д. 114-122).

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру ФИО9 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, обосновывая следующим.

Для удовлетворения исковых требований ФИО10 необходимо установить в совокупности, следующие юридическизначимые обстоятельства:

- наличие право собственности ФИО10 на истребуемое имущество, - наличие спорного имущества в натуре; - незаконность владения указанным имуществом ответчиками; - отсутствие между ФИО10 и ответчиком обязательств.

Между тем, истицей суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, которые с достоверностью подтверждали бы нахождение указанного имущества во владении доверителя ответчика, а также свое право на спорное имущество.

Судом в рамках дела не наложен арест, с выездом на место не установлено нахождение его в незаконном владении ФИО3 по месту его жительства, перечень имущества, приведенный в списке истицей, приобретен непонятно кем и когда, в чеках проходят разные фамилии, но не ФИО2, что исключает возможность предъявления иска от имени истицы.

При таких обстоятельствах, не установив принадлежность истребуемого имущества приведенного в списке истицы, а также его наличие в натуре, у суда нет оснований для его истребования его из владения ответчика.

Согласно п. п. 2 п. 32 вышеприведенного постановления, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество даже, если находилось, в данном случае его у ФИО3 никогда не было), но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, т.е.отсутствие истребуемого имущества в натуре исключает возможность его истребования из чужого незаконного владения.

Истица ФИО8 будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно договору купли-продажи №Г от ДД.ММ.ГГГГг. и акту приема-передачи автомобиля и документов от 20.05.2014г., ОАО «Автотемп» передал в собственность ФИО2 транспортное средство КИА Спортадж, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>/№ (том 1, л.д. 14-22).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 25.10.2017г. и паспортом транспортного средства 07.05.2014г., собственником транспортного средства КИА Спортадж, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>/№ за государственным регистрационным номером 

<

***> рус является ФИО2 (том 1, л.д. 23-25).

В ходе рассмотрения дела представлены и приобщены в дело копии документов с записью:

- копии расходной накладной № от 14.08.2015г., что приобретены в мебельной фирме «Альтаир»: угол Орех 36, кухня Орех 36 – 80 верх стек, стеновая 3м, плинтус-вставка 3м, планка боковая на общую сумму 10850,00 руб. (том 1, л.д.40-41);

- приобретен кухонный уголок стоимостью 28950,00 руб. (том 1, л.д. 42),

- по товарному чеку от 06.08.2012г. следует, что в магазине «Электрика» был приобретен кондиционер стоимостью 10315,00 руб. (том 1, л.д. 43-45),

- по расходной накладной №УЮ-349933 от 25.02.2016г. имеется запись, что в магазине «Уют» приобретены люстры в количестве 5-ти штук общей стоимостью 2200,26 руб. (том 1, л.д. 46), 

- по квитанции от 25.03.2016г. в торговом доме «Киргу» приобретены шкафы купе общей стоимостью 24000 руб. (том 1, л.д. 47), 

- в магазине «Эльдорадо» ФИО2 приобретены телевизор ФИЛЛИПС стоимостью 17000 руб., ДВД плейер ФИЛЛИПС стоимостью 2520,00 руб., фильтр сетевой АРС стоимостью 899,00 руб. (том 1, л.д. 47а-51),

- 24.12.2005г. в торговом центре «Электронный рай» приобретен телевизор SUPER-805C стоимостью 4200 руб. (том 1, л.д. 52),

- из чека от 15.01.2011г. следует, что в торговом центре «Люком» куплен телевизор К№L 11HD LED стоимостью 8332,00 руб. (том 1, л.д. 53),

- по товарному чеку «М.Видео» указано, что куплена бытовая техника JM Moulinex стоимостью 3990,00 руб. (том 1, л.д. 54-55),

- в магазине «Эльдорадо» приобретены микроволновая печь СВЧ LG МН-6346 стоимостью 3760,00 руб., крышка д/СВЧ стоимостью 99,00 руб., соковыжималка ФИЛЛИПС стоимостью 3299,00 руб., мышь А4tech стоимостью 999,00 руб., сумка для NB RIVA 8231 стоимостью 1199,00 руб., чистящий набор TOPPER 3024 стоимостью 399,00 руб., мясорубка Zemler стоимостью 3040,00 руб., автомобильный пылесос B&D стоимостью 1799,00 руб. (том 1, л.д. 56-61),

- в товарной накладной № от 31.08.2011г. указано, что в магазине «Гранд мастер» приобретена швейная машина фирмы Lanome Luno 523 стоимостью 6990,00 руб. (том 1, л.д. 62).

- в фирме «OLDI» приобретена компьютерная техника на общую сумму 21358 руб. (том 1, л.д. 63-68),

- в магазине «Эльдорадо» 10.11.2013г. купили антивирус «Касперский» стоимостью 1600 руб. (том 1, л.д. 69),

по товарному чеку от 20.12.2013г., что в фирме «Ас» приобретен маршрутизатор ТР- link стоимостью 737,00 руб. и патч-корд стоимостью 23,00 руб. (том 1, л.д. 70),

- в торговом доме «М.Видео» приобретена оргтехника на общую сумму 2280,00 руб. (том 1, л.д. 71),

- в торговом доме «Шанс-МК» купила спальную мебель «Адринана» общей стоимостью 120000 руб. (том 1, л.д. 74),

- приобретен электроинструмент ОМАХ стоимостью 999,00 руб. (том 1, л.д. 81).

Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд выше указанные документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 с момента рождения проживает по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Портовик», 

<

адрес> (том 1, л.д. 169, 174).

Кроме того, как установлено судом и одтверждается материалами дела, по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Родник», 4 линия, 1 тупик, 

<

адрес> ФИО3 не проживает (том 1, л.д. 170). 

Судом также установлено и следует из материалов дела, в 2015г. ФИО11 упокоился, и ФИО3 никакого отношения к дому по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Родник», 

<

адрес> (том 1, л.д. 176-177).

Постановлением от 25.01.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (том 1, л.д. 178-179).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Поскольку истцом какие-либо достоверные допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении во владении ответчика заявленного в иске имущества на момент рассмотрения дела, не представлены, ответчик отрицает наличие у него какого-либо имущества, истцом не представлен акт описи имущества, позволяющий выяснить состав спорного имущества, суд с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму 1009220 (один миллион девять тысяч двести двадцать) руб. и взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2018г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов