Судья Сараева Е.В. №22-3720/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 2 сентября 2021 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного Карабанова В.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Карабанова В.В. – адвоката Калашниковой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Карабанова В.В. – адвоката Калашниковой Т.А., апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Карабанова В.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года, в соответствии с которым 

Карабанов В. В.ич, родившийся 

<

.......>

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 18 мая 2017 года; 

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 08 октября 2019 года; 

- по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 10 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Калашникову Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Цой М.И., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда 1 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Калашникова Т.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание хотя и не выходит за пределы санкции ч.2 ст.158 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и другие, более мягкие виды наказания. Обращает внимание на то, что назначая ее подзащитному столь строгое наказание, и указав в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, суд необоснованно не учел, что в отношении ФИО1 имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, однако суд назначил слишком строгое наказание в виде лишения свободы. Указывает, что перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд не учел в полной мере положения ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Также указывает, что суд не учел, что ФИО1 предпринял меры к возмещению ущерба потерпевшей, показал в судебном заседании, что работает грузчиком, за смену зарабатывает 1200 рублей, которые перечислял на банковскую карту потерпевшей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Считает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить и смягчить ФИО1 наказание, применив положения ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. Обращаясь к ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», ч.2 ст.1 УПК РФ, считает, что законность и обоснованность приговора неразрывно связаны, поэтому необоснованный приговор всегда является незаконным, а незаконность приговора означает его необоснованность. Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, считает, что основаниями для изменения, вынесенного в отношении него приговора, являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ст. 297, ст. 389.17, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.7, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», указывает, что он вину признал в полном объеме, давал правдивые признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, чем способствовал расследованию преступления, не пытался выгородить себя каким-либо образом, на протяжении пяти месяцев находился под подпиской о невыезде и всегда являлся для дачи показаний. Считает, что для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений он не нуждается в изоляции от общества. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии и отсутствии желания уйти от ответственности. Полагает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и он встал на путь исправления. Кроме того, полагает, что судом в полной мере не учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, в приговоре суда не учтены обстоятельства ч. 3 ст. 60 УК РФ, что не может соответствовать требованиям справедливости и обоснованности. Считает, что суд не мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, и оставил без внимания тот факт, что он на протяжении 2-х лет (с конца 2019 года до 10 июня 2021 года) ухаживает за его двоюродным братом – ФИО2, 

<

.......> года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, который является инвалидом I группы. Судом не учтено, что он официально через Пенсионный фонд г. Волжского ежемесячно получал денежное пособие в размере 1200 рублей. Указывает, что наказание в виде лишения свободы существенно повлияет на психическое и бытовое состояние его брата, за которым некому ухаживать, поскольку тот является сиротой. Считает, что у суда имеются все основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что суды обязаны мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера, при этом резолютивная часть должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясности при его исполнении. Помимо этого, утверждает, что судом не принят во внимание тот факт, что в июне 2021 года он работал грузчиком и за смену получал 1200 рублей, при этом заработанные деньги перечислял на банковскую карту потерпевшей в счет возмещения причиненного ей ущерба, что подтвердила сама потерпевшая в судебном заседании суда первой инстанции. Утверждает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не применив нормы Общей части УК РФ, в частности, положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Также просит произвести запрос в Пенсионный фонд г. Волжского для подтверждения того факта, что он с конца 2019 года до 10 июня 2021 года получал денежное пособие и осуществлял уход за двоюродным братом, инвалидом I группы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Калашниковой Т.А., апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре:

показаниях потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 1 февраля 2021 года ее сын ФИО1 пришел к ней по месту жительства. Свою сумку, в которой находились денежные средства в сумме 10000 рублей, она поставила в прихожей, после чего прошла на кухню, а ФИО1 остался в коридоре. Когда она вышла из кухни, сын засуетился и ушел. Позднее она не обнаружила сумку в прихожей, после чего из квартиры Свидетель №1 она позвонила в полицию. Возвратившись в свою квартиру, возле двери она обнаружила свою сумку, в которой денежных средств в сумме 10000 рублей уже не было. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным;

показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что 1 февраля 2021 года он находился по месту своего жительства, когда к нему в квартиру пришла соседка Потерпевший №1, которая пояснила, что ее сын похитил сумку, в которой находился сотовый телефон и денежные средства, и попросила вызвать сотрудников полиции. Когда Потерпевший №1 стала выходить из его квартиры, они увидели, что ее сумка лежит около ее входной двери, на что Потерпевший №1 пояснила, что именно эта сумка была у нее похищена;

показаниях свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах оформления явки с повинной ФИО1 по факту тайного хищения им 1 февраля 2021 года из квартиры Потерпевший №1 принадлежащих ей денежных средств в размере 10 000 рублей.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО1, по делу не установлено. 

Наряду с этим суд первой инстанции положил в основу приговора признательные показания осужденного ФИО1, в которых он сообщил обстоятельства совершения им кражи 1 февраля 2021 года денежных средств в сумме 10000 рублей по месту жительства его матери Потерпевший №1

Факты, изложенные в показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: 

протоколами осмотра места происшествия от 1 февраля и 3 февраля 2021 года; протоколом явки с повинной ФИО1 от 3 февраля 2021 года, в котором он признался в хищении у Потерпевший №1 денежных средств в размере 10000 рублей; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Требования уголовно-процессуального закона в процессе доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ и необходимых для правильного разрешения уголовного дела по существу, соблюдены. Признаками недопустимости, указанными в ч.2 ст.75 УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства виновности осужденного ФИО1 не обладают.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит. 

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, в том числе в показаниях потерпевшей, исходя из ее имущественного положения, а также размера похищенного. 

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционных жалобах осужденным и его защитником не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, 

<

.......>, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. 

Судом учтено состояние здоровья осужденного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были в должной мере учтены сведения о его личности, а также все значимые обстоятельства.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд первой инстанции не нашел законных оснований в порядке ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.

При этом, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива.

Поскольку применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, который не усмотрел для этого оснований, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о частичном возмещение осужденным ФИО1 причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 материалы дела не содержат. При этом в судебном заседании 10 июня 2021 года потерпевшая не подтвердила, что перечисленные ей на карту 2400 рублей предназначались именно в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д.197).

Доводы осужденного о том, что он осуществляет уход за двоюродным братом - инвалидом I группы, не являются основанием для смягчения ФИО1 назначенного судом наказания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья /подпись/ Никитина В.Н.

Копия верна.

Судья Никитина В.Н.