Дело №2-90/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курчатов Курской области 20 февраля 2024 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Гусевой С.С.,

с участием истца ФИО3,

ответчиков ФИО7, ФИО8, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО12, 

представителя ответчика ФИО8 - ФИО13, действующей по устному заявлению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО12, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО7, ФИО8, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой фактически проживает.

01.09.2023г. она обнаружила залитие своей квартиры (коридор) и обратилась в ООО «ЖЭУ №» 

<

адрес> для устранения причины залития квартиры. 05.09.2023г. работниками ООО «ЖЭУ №» 

<

адрес> в ходе обследования было установлено, что залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес>. По итогам обследования был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 05.09.2023г., согласно которого причиной залива явилось неосторожное обращение с водой в ванной комнате в 

<

адрес>.

В результате залития ее квартиры в коридоре на потолке образовались затечины ржавого цвета, разбухание, утрата эстетических свойств, на стене следы затечин ржавого цвета, трещины по швам, отслоение обоев.

Общая стоимость ущерба составила 56 752 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика № от 20.09.2023г.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба.

Просит взыскать с ФИО7 и ФИО8 денежную сумму в размере 56 752 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба квартире, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., 5 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, требования к детям ответчиков не заявляет, считает, что необходимо взыскать ущерб с родителей. Она не просила составить акт обследования ее квартиры, т.к. не знала, что он понадобится, поскольку впервые оказалась в такой ситуации. 

ДД.ММ.ГГГГг. течь уже была видна, стена была мокрая. Она обратилась в ООО «ЖЭУ №» и ей пояснили, что из-за небрежного обращения с водой в ванной комнате вода могла постепенно пройти и накопиться. У ответчиков трое детей, они плескались, так как летом жара, ремонт у них не сделан, не забетонировано, поэтому вода постепенно шла и накапливалась. Слесарь из ЖЭУ после осмотра квартиры ответчиков сказал, что щель между ванной и стеной заделана свежим герметиком, после этого у нее в квартире перестало течь и через неделю стало подсыхать. 

После того, как отверстие в ванной комнате ответчиков было заделано, протекания в ее квартире больше не было, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что вода просачивалась именно из квартиры ответчиков. Аварийную службу она не вызывала по той причине, что когда они приезжают, то отключают стояк, а не устраняют причины.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения иска, считает, что не доказано, что протекание произошло именно из их квартиры, потому что внутриквартирное оборудование и трубопроводы находились в исправном состоянии. Считает, что необходима проверка санитарно-технического оборудования квартир, смежных с квартирой №. ФИО3 не принимала участия в обследовании 

<

адрес>, при этом в акте стоит ее подпись. Указание в акте, что причиной сырости стены по коридору в 

<

адрес> могло послужить неосторожное обращение с водой в ванной комнате в 

<

адрес>, является предположительным. 

Ответчик ФИО8 возражала против удовлетворения иска, суду показала, что по устному заявлению истцы о возникновении мокрого пятна обследовали только их квартиру. В акте не указано, что кто-то видел квартиру истицы. Она ознакомилась с заключением эксперта, там указаны повреждения: следы затечин ржавого цвета, разбухание, трещины по швам, может быть это старые протечки, потому что дом старый. Ее детям 6,4 и 2 года, они одни ванну не принимают. Прорывов никаких у них никогда не было. 

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО13 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что исходя из представленных стороной истца доказательств, нет оснований утверждать, что залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, тем более, что по словам истца залив произошел 01.09.2023г., но до 05.09.2023г. истец никуда не обращалась. Акт о заливе 

<

адрес> отсутствует, что также ставит под сомнение само событие. 

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «ЖЭУ-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчиков и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес>, состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни, ванной и туалета, площадью 58,2 кв.м, расположена на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения от 27.01.2022г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.06.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2022г. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО3 одна, что подтверждается справкой с места жительства от 08.11.2023г. 

Четырехкомнатная квартира на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 72,2 кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности (17/20 долей) ФИО5 и ФИО4 и по 1/20 доле каждому на праве общей долевой собственности ФИО6, и несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на основании договора купли-продажи от 22.09.2020г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.09.2020г. 

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 05.09.2023г., составленным комиссией ООО «ЖЭУ-2», комиссия произвела обследование 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обследовании санитарно-технического оборудования в ванной комнате и в туалете, расположенных над квартирой 12, установлено, что трубопроводы канализации горячего и холодного водоснабжения общедомового имущества находятся в исправном состоянии. Внутриквартирное оборудование и трубопроводы, принадлежащие собственникам 

<

адрес> - в исправном состоянии. На полу, в ванной и туалете сухо. Причиной сырости стены по коридору в 

<

адрес> могло послужить неосторожное обращение с водой в ванной комнате в 

<

адрес>. Рекомендовано собственникам 

<

адрес> при использовании ванной проявлять осторожность. Повторное обследование провести в 

<

адрес> через 7 дней (л.д.47).

Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, следует, что он работает техническим директором в ООО «ЖЭУ-2».

05.09.2023г. по телефону позвонила собственник 

<

адрес> ФИО3 и сказала, что у нее сырое пятно в коридоре. Он, сантехник и инженер пришли к ней в квартиру и при входе увидели, что с левой стороны под потолком имеется сырое пятно на стене, чуть выше верхнего угла входной двери, примерно размером с лист формата А4, по краям пятно было незначительно желтого цвета, а на потолочном плинтусе или чуть ниже плинтуса было видно влажное пятнышко размером в пределах 7 см. Это однотипная серия домов и ранее с такими ситуациями им приходилось сталкиваться, поэтому когда увидели мокрое пятно в 

<

адрес>, то зная расположение комнат, логически определили, что из 

<

адрес> данном месте протечка невозможна по той причине, что в этом месте не проходит никаких коммуникаций, ни горячей воды, ни холодной, ни канализации. Но, тем не менее, в 

<

адрес> они тоже заходили, смотрели, но там ничего не обнаружили, все было сухо и исправно. Затем они осмотрели 

<

адрес>, инженерное оборудование, в т.ч. и общедомовое, находилось в исправном состоянии. Нигде не было утечки, капельной протечки. Прежде чем составлять акт они с хозяином все обговорили, с инженерным оборудованием у них было все в порядке, все открывается, закрывается, ничего не поломано, ничего не разбито, ничего не заржавело, вода ниоткуда не вытекает. Но поскольку в 

<

адрес> есть сырое пятно, а ванная комната 

<

адрес> по расположению находится над местом протечки в 

<

адрес>, поэтому они определили, что проблема, скорее всего, может быть из-за воды в ванной комнате. Поскольку оборудование было в исправном состоянии, то можно было предположить, что при принятии водных процедур расплескалась вода. Через 7 дней он созвонился с собственником 

<

адрес> ФИО3 и сказал, что они готовы к ней прийти и посмотреть в каком состоянии находится то место, где имеется проблема. ФИО3 сказала, что необходимости приходить нет, пятно уже подсохло, никакой сырости нет. ФИО11 с вопросами о неисправности инженерного оборудования в управляющую организацию не обращались. Акт обследования 

<

адрес> не составлялся, потому что ФИО3 его не требовала. Участия в обследовании 

<

адрес> она не принимала. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает инженером в ООО «ЖЭУ-2». Поступила заявка, он, ФИО9 и сантехник поднялись в 

<

адрес>, ФИО3 с ними не было. При обследовании 

<

адрес> принимал участие ФИО7 Они ему сообщили, что произошла протечка в 

<

адрес>, ФИО7 говорил, что из его квартиры не может быть протечки, потому что у него все в порядке. Все сантехническое оборудование в ванной и туалете было в исправном состоянии, следов протечки они не обнаружили. Он заходил в 

<

адрес>, там была мокрая стена чуть левее входной двери, были влажные обои, пятно ближе к потолку. По идее протечка произошла сверху, но в вышерасположенной 

<

адрес> этом месте никакого сантехнического оборудования нет. На момент обследования в 

<

адрес> все было сухо.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, законом предусмотрено, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих оснований: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между первыми двумя элементами; и 4) вина причинителя вреда.

Судом установлено, что имело место залитие 

<

адрес>, принадлежащей истице, однако установить дату залития в судебном заседании не представилось возможным.

Согласно акта обследования жилого помещения от 05.09.2023г., составленным комиссией ООО «ЖЭУ-2» (л.д.47), причина залития не установлена, при обследовании комиссией ООО «ЖЭУ-2» санитарно-технического оборудования в 

<

адрес> трубопроводы канализации горячего и холодного водоснабжения общедомового имущества, внутриквартирное оборудование находились в исправном состоянии, на полу, в ванной и туалете сухо. Вывод о том, что причиной сырости стены по коридору в 

<

адрес> могло послужить неосторожное обращение с водой в ванной комнате в 

<

адрес>, носит предположительный характер.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, обследовавших данные квартиры, показаниями ответчиков ФИО8, ФИО7, пояснивших суду, что дату и причину залития установить не удалось.

Судом критически оцениваются доводы истца ФИО3 о том, что залитие произошло по вине жильцов 

<

адрес>, поскольку доказательств противоправности действий ответчиков, их вины и причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчики используют квартиру по назначению, не нарушая правила и нормы технической эксплуатации, аварий в отопительной системе, водопровода и канализации в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не было. 

Вывод в акте по обследованию 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о том, что причиной сырости стены по коридору в 

<

адрес> могло послужить неосторожное обращение с водой в ванной комнате в 

<

адрес>, является предположительным, т.к. установить причину залития не удалось, кроме того, установлением данных причин также занимается аварийная служба. Акт обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не составлялся. 

Судом установлено, что аварийную службу в сентябре 2023г. ни истец ни ответчики не вызывали (данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, показаниями ответчиков). 

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации ответчиками 

<

адрес>, в результате чего произошло залитие стены и потолка коридора в квартире истицы, суду не представлено.

Разрешение вопроса об ответственности за причиненный истице ущерб в данном случае связано с установлением причин протечки, однако доказательств того, что залитие произошло по вине ответчиков и протечка произошла из их квартиры, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО8, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024г.

Судья О.Н. Иванникова