Дело № 2-2155/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июня 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В. 

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 31 декабря 2017 года в 10-30 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Спарк гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Мазда 6 гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.8.12 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Спарк гос. рег. знак № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ЮжуралЖАСО», у которого отозвана лицензия.

При обращении в страховую компанию виновника случай был признан страховым и произведена выплату страхового возмещения в размере 133 918 рублей 23 копейки. Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, обратился 

<

данные изъяты>» для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №2730-02-18Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 197 016 рублей 02 копейки, утрата товарной стоимости – 19 329 рублей 02 копейки.

Просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченной части страхового возмещения в размере 70 426 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 32 000 рублей, неустойку в размере 51 331 рубль с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на дефектовку в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседании исковые требования поддержала.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв, в котором с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 31 декабря 2017 года в 10-30 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Спарк гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем Мазда 6 гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Спарк гос. рег. знак № ФИО2, которая в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановившись на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, начала движение задним ходом, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мазда 6 гос. рег. знак №, стоявшим позади.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины другого участника ДТП – водителя автомобиля Мазда 6 гос. рег. знак № ФИО1 в ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «ЮжуралЖАСО», у которого в настоящее время отозвана лицензия на право осуществления договоров страхования.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

29 января 2018 года ФИО1 обратиляь в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца и 12 февраля 2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 133 918 рублей 23 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Центурион» за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос. рег. знак № и утраты товарной стоимости.

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты>» №2730-02-18Л следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 гос. рег. знак № с учетом износа запасных частей составляет 197 016 рублей 02 копейки. За услуги эксперта ФИО1 заплатил 22 000 рублей.

Согласно отчету 

<

данные изъяты>» №2730-02-18Л утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 21 034 рубля 52 копейки. За услуги оценщика истец заплатил 10 000 рублей.

22 марта 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, 02 апреля 2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 12 000 рублей.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что данные доказательства в полной мере являются допустимыми и достоверными, поскольку они выполнены лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно проведенного исследования, выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, исследовательская часть базируется, в том числе и на осмотре автомобиля истца, оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 гос. рег. знак 

<

***>, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости не заявлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 72 132 рубля 31 копейка (197 016 руб. 02 коп. + 21 034 руб. 52 коп. – 133 918 руб. 23 коп. – 12 000 руб.), и расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей в соответствии с пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ФИО1 заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 70 426 рублей 81 копейка, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 70 426 рублей 81 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о возмещении убытков ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» 29 января 2018 года, то неустойка, вопреки доводам истца, может быть взыскана за период с 18 февраля 2018 года по 05 июня 2018 года (день вынесения решения суда). За указанный период с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 83 182 рубля 88 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 18 февраля 2018 года по 02 апреля 2018 года (день доплаты 12 000 руб.) – 84 132 руб. 31 коп. (197 016 руб. 02 коп. + 21 034 руб. 52 коп. – 133 918 руб. 23 коп.) х 1% х 44 дн. (количество дней в периоде просрочки) = 37 018 руб. 21 коп.;

за период с 03 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года – 72 132 руб. 31 коп. (197 016 руб. 02 коп. + 21 034 руб. 52 коп. – 133 918 руб. 23 коп. – 12 000 руб.) х 1% х 64 дн. (количество дней в периоде просрочки) = 46 164 руб. 67 коп.

СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая предусмотренную законом неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы просроченной задолженности, которая превышает размер существующей на момент вынесения судом решения процентной ключевой ставки Банка России, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в размере 83 182 рубля 88 копеек последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, поэтому полагает возможным снизить общий размер неустойки до 15 000 руб. в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 31 декабря 2017 года, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составляет 35 213 рублей 40 копеек (70 426 руб. 81 коп.\2).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на дефектовку в сумме 1 500 рублей, на составление доверенности в размере 1 500 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в не выплате страхового возмещения в полном объеме, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 7 000 рублей, в подтверждение несения которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №2730-02-18Л/Ю от 03 апреля 2018 года.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя ФИО1 – ФИО4 при подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании 05 июня 2018 года, считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены на сумму 85 426 рублей 81 копейка (70 426 руб. 81 коп. + 15 000 руб.), то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 762 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 426 (семьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, неустойку за период с 18 февраля 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на дефектовку в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас