дело №1-316/2020

УИД-26 RS 0008-01-2019-003251-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

город Буденновск 07 октября 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А. 

секретаря судебных заседаний ФИО1 

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Сушко Н.А. 

потерпевшего МВФ 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Шелудченко В.И., представившего удостоверение №990 и ордер АК г. Буденновска Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 29 августа 2020 года, примерно в 06 часов 00 минут, находясь во дворе своего домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон), автомобиля «Ниссан Алмера Классик 1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего МВФ, который предоставил ФИО2 указанный автомобиль для выполнения полировочных работ кузова, не имея разрешения владельца на управление автомобилем, путем свободного доступа, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, стоимостью 300 000 рублей, после чего совершил его угон и стал управлять им по автодорогам 

<

адрес> и 

<

адрес>, до того момента, когда 29августа 2020, примерно в 07 часов, на автодороге, напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал своё ходатайство о рассмотрени уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признал полностью.

Защитник Шелудченко В.И. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Сушко Н.А. и потерпевший МВФ не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. 

Потерпевший МВФ обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ему ущерб, каких-либо претензий к нему не имеется. 

Подсудимый ФИО2 согласился с заявлением потерпевшего МВФ о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Шелудченко В.И. поддержал заявление потерпевшего МВФ о прекращении уголовного дела в отношен ФИО2 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Сушко Н.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, необходимым условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, заглаживание потерпевшему, причиненного вреда и заявление потерпевшего о примирении.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил потерпевшему МВФ ущерб и примирился с потерпевшим.

С учетом этого, имеются достаточные основания для удовлетворения заявления заявление потерпевшего МВФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям, с чем подсудимый согласен. 

В этой связи, возражения государственного обвинителя суд признает необоснованными. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего МВФ удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Отменить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Ниссан Алмера Классик 1», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий МВФ, переданный ему на хранение, оставить ему же по принадлежности;

- три отрезка ленты скотч со следами пальцев, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику отнести на счет федерального бюджета.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Разъяснить ФИО2, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.